Решение по делу № 2-585/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-585/2022                                    

33RS0001-01-2021-000044-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                28 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Гетманской В.Н.,

представителя ответчика                        Михайлова А.В.,

третьего лица                                Матвеева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Романа Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» об понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 132-133) поставил вопрос об обязании в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA-COROLLA г.н. №, относительно повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2020 (бампера переднего в центральной и левой части, фары левой, капота, крыла переднего левого, лобового стекла, стойки передней левой, левого обтекателя зеркала заднего вида, кронштейна крепления левого зеркала заднего вида); взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному делу, до дня получения Зайцевым Р.В. отремонтированного транспортного средства; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 5000 руб., судебных расходов.

    В обоснование указано, что 29.07.2020 по вине водителя автомобиля КИА-СПЕКТРА г.н. № Матвеева И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

    По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Матвеева И.М., в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик в установленные сроки не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца со ссылкой на малозначительные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель истца Гетманская В.Н. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Михайлов А.В. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев И.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 июля 2020 года у дома 65 по ул. Полины Осипенко произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА-КОРОЛЛА г.н. №, принадлежащего и управлявшегося Зайцевым Р.В., и автомобиля КИА-СПЕКТРА г.н. №, принадлежащего и управлявшегося Матвеевым И.М., в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 Матвееву И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 11).

    В связи с тем, что гражданская ответственность Матвеева И.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у истца такой полис страхования отсутствовал, последний 17.09.2020 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.

    Страховщиком отказано в удовлетворении требований Зайцева Р.В. со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля фактическим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 50).

    По аналогичным основаниям в удовлетворении требований истца отказал и финансовый уполномоченный своим решением от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец четко изъявил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

В нарушение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил обязанность и не выдал истцу направление на ремонт, оспаривая сам факт наступления страхового случая.

    В целях опровержения доводов ответчика по инициативе истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза» № 334 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 188-225), часть повреждений левой стороны автомобиля ТОЙОТА-КОРОЛЛА г.н. № могла быть получена в результате ДТП от 29.07.2020.

    Впоследствии, по ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения ООО «Эксперт+» № 33-33-108-135 от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 31-110), в результате ДТП от 29.07.2020 автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА г.н. № могли быть получены следующие повреждения: бампер передний в центральной и левой части, фара левая, капот, крыло переднее левое, лобовое стекло, стойка передняя левая, левый обтекатель зеркала заднего вида, кронштейн крепления левого зеркала заднего вида. Все указанные повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие в виде ограждающей конструкции (металлический забор).

    Автомобиль истца во время прямолинейного движения в направлении к дому 69 по ул. Полины Осипенко при любой скорости в диапазоне от 25 до 60 км/ч не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилей КИА-СПЕКТРА путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности.

    Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт+» не имеется, поскольку они обладают высшим специальным образованием, имеют значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

    Остальные, представленные в материалы дела заключения специалистов по данным вопросам, критически оцениваются судом, поскольку лица, производившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Допрошенный в судебном заседании 08.02.2022 эксперт Бычков В.Н. подтвердил вышеизложенные выводы заключения, а также пояснил, что, совершая маневр объезда автомобиля КИА СПЕКТРА, водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА Зайцев Р.В. имел техническую возможность избежать столкновения с металлическим забором, если бы применил экстренное торможение.

    Также, заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. от 29.11.2021 (т. 2 л.д. 138-144) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зайцева Р.В. на основании справочников РСА применительно к рассматриваемому спору – 80700 руб. без учета износа, 55600 руб. с учетом износа.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу о наличии вины в произошедшем 29.07.2020 дорожно-транспортном происшествии обоих участников, как Зайцева Р.В., так Матвеева И.М.    По обстоятельствам ДТП, Зайцев Р.В., двигаясь прямолинейно по ул. П.Осипенко г. Владимира, неожиданно увидел препятствие в виде автомобиля КИА-СПЕКТРА под управлением Матвеева И.М., выезжавшего с прилегающей к проезжей части территории (автостоянки), и не намеревавшегося уступать ему дорогу. В целях избежать столкновения с автомобилем Матвеева И.М. Зайцев Р.В. осуществил поворот налево, после чего, проехав несколько метров, его автомобиль столкнулся к препятствием – металлическим забором. Все повреждения автомобиля истца в данном ДТП получены только от столкновения с забором, физического контакта с автомобилем Матвеева И.М. не было.

    В рассматриваемой ситуации водитель Матвеев И.М. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

    С учетом объяснений эксперта о наличии у автомобиля под управлением Зайцева Р.В. технической возможности избежать столкновения с металлическим забором при условии применения экстренного торможения в ходе маневра поворота налево, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Гражданская ответственность Зайцева Р.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, эксплуатация автомобиля, владельцем которого он являлся на момент ДТП, была запрещена.

    С учетом изложенного, руководствуясь внутренним убеждением, суд устанавливает степень вины водителя Матвеева И.М. в происшедшем равную 75%, степень вины водителя Зайцева Р.В. – равной 25%.

    В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации понуждение ответчика к осуществлению страхового возмещения в натуральной форме возможно только при согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт пропорционально установленной судом степени вины.

    В судебных заседаниях представитель истца Гетманская Р.В. неоднократно заявляла об отказе от осуществления доплаты за ремонт, в связи с чем исковые требования Зайцева Р.В. данной части удовлетворены быть не могут. Судом предлагалось стороне истца уточнить способ защиты права с учетом приведенных положений закона, однако она данным предложением не воспользовалась.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о понуждении ответчика к осуществлению ремонта транспортного средства истца и о взыскании судебной неустойки (астрента).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые взыскиваются с ответчика пропорционально степени вины истца в сумме 3750 руб. (5000*0,75).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав Зайцева Р.В., полностью отказавшего истцу в страховой выплате, в т.ч. в денежной форме, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева Р.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 91000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., которые суд взыскивает со страховщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3640, 1040 и 2,84 руб. соответственно:

    3750/80700=0,04;

    91000*0,04=3640;

    26000*0,04=1040;

    71*0,04=2,84.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Зайцева Романа Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева Романа Валерьевича убытки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на экспертизы в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб., расходы на представителя в размере 1040 (одна тысяча сорок) руб., почтовые расходы в размере 2 (два) руб. 84 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин