Решение по делу № 22-2336/2023 от 15.05.2023

судья Антипова О.Б.                  22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Спасибовой О.Г.,

осужденного Маярского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хунова Р.В. в интересах осужденного Маярского М.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2023 года, которым

Маярский <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время отбывания административного ареста с 12 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года и содержание Маярского М.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений к ней, выступления адвоката Спасибовой О.Г. и осужденного Маярского М.А., в поддержку доводов жалобы, прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Маярский М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Георгиевске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Хунов Р.В. считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что что Маярский М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выраженных в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно, с его добровольного согласия был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, давал правдивые, показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что возраст и поведение Маярского М.А. после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, вменяемого Маярскому М.А. Преступление, в котором он обвиняется, совершено в 19 лет. Полагает, что в соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хунова Р.В. помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Виновность Маярского М.А. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Маярскому М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сожительницы Свидетель №1, находящейся на девятом месяце беременности.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть применены в связи с тем, что преступление ФИО1 совершенно в совершеннолетнем возрасте.

Также суд, дав надлежащую оценку личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

    При этом обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 и оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на то, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму.

С учетом изложенного срок наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции должен был исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

-в резолютивной части приговора указать, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи