Решение по делу № 33-3915/2021 от 29.06.2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                             <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилова Л.М, в лице представителя Порядиной Е.С. на решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шилова Л.М, к Дормадихина Т.С,, Нотарова М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилова Л.М. обратилась в суд с требованиями к Дормадихиной Т.С., Нотаровой М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......>, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <.......> она приобрела указанный дом и половину земельного участка у ответчика Дормадихиной Т.С., заплатив за них <.......> рублей по расписке. Так как правоустанавливающие документы у ответчика Дормадихиной Т.С. на дом и земельный участок отсутствовали, то договор купли-продажи не составлялся. Ответчики заверили истца в том, что вступят в наследство на дом и земельный участок и после этого оформят переход права собственности с них на истца. До настоящего времени они этого не сделали. Истцу стало известно, что ответчик Нотарова М.А. <.......> зарегистрировала свои права собственности на спорные земельные участки, а спорный жилой дом был приобретен Дормадихиным А.И. по договору купли-продажи от <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> - это участок, на котором расположен дом, а земельный участок с кадастровым номером <.......> - это участок, половину которого приобретала истец у ответчика Дормадихина Т.С, С <.......> года истец проживает в доме и пользуется частью земельного участка.

Ответчик Нотарова М.А., ее представитель Рузманов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласина истицаШилова Л.М, в лице представителя Порядина Е.С,, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ответчиками не были до судебного заседания <.......> представлены новые доказательства, письменные отзыв или возражения на иск, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. Отмечает, что суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении иного спора, посчитав такую неявку по неуважительной причине.

о

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Шиловой Л.М. Порядина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Шилова Л.М., ответчики Нотарова М.А., Дормадихина Т.С., представитель третьего лица Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и следует из материалов дела, <.......> Дормадихина Т.С. – жена Дормадихина А.И. получила от Шиловой Л.М. <.......> рублей за проданный, находящийся по <.......>, что подтверждается распиской. Также в расписке указано на то, что стороны договорились о том, что огород поделят пополам, налог за землю будут платить вместе до тех пор, пока пользуются землей (л.д. 15).

<.......> истец обращалась к ответчикам с предложением заключить договор купли продажи дома и земельного участка (л.д. 16 17, 18, 19).

Согласно выписке из похозяйственной книги, истец проживает в <.......> одна (л.д. 20). Владельцем дома значится Дормадихин А.И. (л.д. 22-27, 28-31).

Из справки Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области с ледует, что за период времени с <.......> года отсутствуют сведения о совершении сделок с домом <.......> (л.д. 21).

Представлены технический паспорт домовладения и здания (л.д. 32-36, 37-41).

По сведениям из ЕГРН отт<.......> № <.......>, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, является Нотарова М.А. (л.д. 42-43).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> № <.......>, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> является Нотарова М.А. (л.д. 44-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шиловой Л.М. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 158, 160, 218, 223, 432, 433, 434, 549, 550, 551, 552, 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, поскольку договор купли-продажи спорного имущества в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Буквальное толкование приведенных законоположений говорит о том, что заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, к каковому относится и домовладение, должно быть оформлено составлением подписанного обеими сторонами письменного договора. Несоблюдение указанной формы договора влечет недействительность договора.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Шилова Л.М. в обоснование заявленных требований о признании и земельные участки, ссылалась на расписку о получении ответчиком за указанное имущество денежной суммы в размере 200 000 рублей. Условий о предмете и цене договора данная расписка не содержит. Подписанный продавцом и покупателем письменный договор купли-продажи спорного дома с земельными участками, равно как и передаточный акт, между сторонами не заключался.

Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей факт заключения договора купли-продажи спорного домовладения и земельных участков не доказан, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорное имущество.

Выражая несогласие с постановленным по делу решение, истица ссылается на то, что суд нарушил ее процессуальные права, необоснованно отказав в отложении слушания дела, лишил ее возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

<.......> представителем истца в электронном виде было подано ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе, в обоснование приложена копия определения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <.......> (л.д. 89-91).

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> ходатайство представителя истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99), предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства суд не усмотрел. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нарушений процедуры рассмотрения дела судом не допущено.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе в силу ст. 169 ГПК РФ не предусмотрена в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. При этом доказательств невозможности участия истицы в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо новых обстоятельств (доказательств), влияющих на правильность постановленного судом решения, в предоставлении которых по мнению автора жалобы был ограничен представитель истца, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявила.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении судом при рассмотрении дела ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В жалобе истица также указывает на то, что ответчики не представили возражения на иск, в результате чего она не была ознакомлена с правовой позицией ответчика до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ подготовка возражений на иск в письменном виде является правом, а не обязанностью ответчика.

В качестве отдельного вида доказательств, в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены пояснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей.

Ответчик Нотарова М.А., ее представитель Рузманов В.В., лично принявшие участие в судебном заседании суда первой инстанции, реализовали свое право на представление доказательств путем дачи пояснений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как отсутствует и недобросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова Л.М, в лице представителя Порядиной Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    С.В. Хамитова