Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3217/2022 от 21.09.2022

Судья Утешева Ю.Г.                             № 33-3217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-2563/2022

18 октября 2022 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карнюхиной Киры Михайловны на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2022 года Сарвилов Н.П. обратился в суд с иском к Волкову Е.В. и Карнюхиной К.М., просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства «КИА Рио» в сумме 135282 руб.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 67641 руб. на каждого.

14 апреля 2022 года Карнюхина К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении нее, указав в обоснование заявления, что наложенный арест нарушает права ее несовершеннолетних детей, поскольку во исполнение определения суда судебными приставами-исполнителями произведено списание денежных средств, являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком, что недопустимо.

В судебное заседание истец Сарвилов Н.П. не явился, его представитель Винокуров С.А. возражал против отмены мер по обеспечению иска, приятых в отношении Карнюхиной К.М.

Ответчики Волков Е.В. и Карнюхина К.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Волкова Е.В. адвокат Сова И.А. полагал заявление Карнюхиной К.М. подлежащим удовлетворению.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Карнюхиной К.М. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу Сарвилов Н.П. и его представитель Винокуров С.А. просили определение суда оставить без измнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

Как видно из дела, Сарвилов Н.П. предъявлял требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 135282 руб. с Карнюхиной К.М., как собственника транспортного средства «Ауди» А3, и с Волкова Е.В., как лица, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 8 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах 67641 руб. на каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления Карнюхиной К.М., суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления спор по существу не разрешен, в связи с чем основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют.

Как видно из дела, в настоящее время спор разрешен, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года исковые требования Сарвилова Н.П. удовлетворены частично, с Волкова Е.В., Карнюхиной К.М. в пользу Сарвилова Н.П. в равных долях взыскано: в счет материального ущерба – 149950 руб. 92 коп., расходы на составление экспертных заключений – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4199 руб., почтовые расходы – 280 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения решения суда, сведения об исполнении которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Обстоятельства, указываемые ответчиком в обоснование доводов об отмене принятых обеспечительных мер, не являются основанием для отмены определения суда.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░