Решение по делу № 2-2877/2019 от 23.04.2019

<***>

Гражданское дело № 2-2877/19

УИД-66RS0003-01-2019-002402-56

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шахмина Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в счет материального ущерба денежные средства в сумме 78092,62 руб.

В иске указано, что истец являлся должником по исполнительному производству *** от ***, находящегося на исполнении в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области. Постановлением от *** обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в ФГАОУ ВО «УрФУ им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина», которое осуществляло исполнение и последний платеж произведен ***, требования исполнительного листа полностью исполнены. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только ***. Работодателем ООО «ВИЗ-Сталь» истец был направлен в командировку в *** с *** по ***. Однако, в аэропорту «Шереметьево» ему было отказано в выезде из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с отменой командировки не по вине работодателя, истец был вынужден возместить работодателю расходы по ее приготовлению: стоимость билетов – 21560 руб., стоимость проживания в гостинице – 17300 руб., стоимость медицинской страховки – 350 руб., денежные средства, перечисленные на карту (суточные, проживание, оформление визы) – 38882,62 руб. Истец полагает, что незаконное вынесение постановления о временном ограничении его выезда из РФ, явилось основанием для возникновения у истца убытков в виде возмещения работодателю вышеуказанных денежных сумм.

К участию в деле были привлечены: в качестве надлежащих ответчиков: ФССП России, Управление ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Полевского РОСП УФССП Росси по Свердловской области: Хомякова Е.В., Швецова И.А., Блинова А.И., начальник отдела – старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП Росси по Свердловской области Быкова Л.В. (л.д.2,56).

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенности Сажин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцом не доказано несение убытков; не доказана незаконность действий должностных лиц УФССП России по СО; отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что истец сам не предпринял надлежащих мер по уведомлению должностных лиц о погашении долга, не убедился в отсутствии ограничений на выезд из РФ до направления в командировку. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Все вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск не поступало до начала судебного заседания.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответчиками и третьими лицами суду не были представлены материалы исполнительного производства, в виду их утраты, о чем указано в справке за подписью Начальника отдела – Старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., представленной в заседание.

Вместе с тем, стороной ответчиков была представлена так называемая «Сводка по исполнительному производству», а самим истцом и организациями, в ответах на судебные запросы, представлены частично документы по исполнительному производству, из анализа которых судом установлено следующее.

Истец являлся должником по исполнительному производству *** от ***, находящегося на исполнении в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области, в пользу взыскателя ОАО «Московская страховая компания», с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 64018,38 руб., на основании исполнительного листа *** от ***, выданного на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области.

Постановлением от *** обращено взыскание на заработную плату должника в размере основного долга – 64018,38 руб. и исполнительского сбора – 4481,28 руб., которое направлено по месту работы должника в ФГАОУ ВО «УрФУ им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина» (л.д.16-17), которое и осуществляло исполнение с *** по *** путем удержания сумм из заработной платы должника по постановлению и согласно представленной справке от ***, удержания были произведены в полном объеме, задолженности нет (л.д.15).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.45-52), представленной стороной ответчиков, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ***, что судом не принимается, поскольку, истцом суду представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ***, выданная непосредственно работодателем, не доверять которой - у суда оснований нет.

Также согласно сводке по исполнительному производству установлено, что судебным приставам-исполнителям неоднократно, ***, ***, ***, поступала информация из органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному листу (п. 40, 43, 48 сводки), однако, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться.

Из указанной же сводки установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шахмина А.А. из Российской Федерации (п.148 сводки).

Согласно уведомлению от *** Шахмину А.А., следующему рейсом по маршруту Москва-Милан отказано в выезде из Российской Федерации (л.д.23).

Из сводки по исполнительному производству установлено, что платежный документ о погашении долга поступил в РОСП *** (п.150 сводки) и постановлением от *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии всех ограничений (п.151-157 сводки).

Вместе с тем, из текста самого постановления от *** об окончании исполнительного производства, представленного истцом в оригинале и приобщенной судом копии (л.д.53-54) установлено, что оно окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, причем последняя дата поступления денежных сумм в счет исполнения - ***, что практически за 2 года и 9 месяцев до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было произведено истцом ***, в связи с чем, вынесение *** судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М. постановления о временном ограничении на выезд истца-должника из Российской Федерации является незаконным, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля должностного лица за исполнением, не принятием своевременных мер по проверке факта исполнения, по несвоевременному окончанию исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт отказа истцу в выезде из Российской Федерации *** из аэропорта «Шереметьево» в Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от ***. Кроме того, данный факт не оспорен ответчиками. Доказательств иного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыезд истца *** в ***, по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из России постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от ***, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, по направлению информации в таможенные органы, в отсутствии законных оснований для их применения.

Довод представителя ответчиков о том, что сам истец не уведомил должностное лицо УФССП о погашении долга в полном объеме, сам истец не убедился в отсутствии неоконченного исполнительного производства и наличия каких-либо ограничений, не свидетельствует о соблюдении законности вынесения постановления от *** должностным лицом, на которое законом возложена обязанность по контролю за исполнением и своевременном применении мер по исполнительному производству, в том числе, по его окончанию в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вынося постановление от *** о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии/отсутствии оснований для его принятия, тогда как исполнительный документ был исполнен должником более двух лет назад, о чем должностное лицо не могло не знать при надлежащем ведении исполнительного производства, поскольку, даже по представленной суду сводке, усматривается, что информация о погашении долга в полном объеме поступала в РОСП и была зафиксирована должностным лицом в указанной сводке неоднократно еще в ***

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения на выезд, ему причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указывает истец, убытки выразились в возмещении работодателю истца – ООО «ВИЗ-Сталь» - расходов по оплате командировки истца в *** в период с *** по ***, а именно: стоимость билетов – 21560 руб., стоимость проживания в гостинице – 17300 руб., стоимость медицинской страховки – 350 руб., денежные средства, перечисленные на карту (суточные, проживание, оформление визы) – 38882,62 руб.

Судом установлено, что распоряжением *** от *** руководитель ООО «ВИЗ-Сталь» направил делегацию в составе: ***8 и Шахмина А.А. в *** в период с *** по *** (л.д.55).

Служебной запиской от *** начальник ЦЗЛ ООО «ВИЗ-Сталь» просит отменить командировку инженера (ведущего) ГМИ ЦЗЛ Шахмина А.А. с *** по *** в ***, в связи с отказом Шахмину А.А. в выезде из РФ на основании уведомления ФСБ России от *** (л.д.22).

Распоряжением *** от *** руководитель ООО «ВИЗ-Сталь» отменил распоряжение от *** *** о командировке инженера (ведущего) ГМИ ЦЗЛ Шахмина А.А. с *** по *** (л.д.21).

Согласно листу бронирования, документам об оплате, представленным истцом (л.д.9-11,13,14,18,24-27), а также ответам на судебные запросы от ООО «ВИЗ-Сталь», ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Клуб путешествий «Крылья», судом установлено, что на командировку Шахмина А.А. работодателем ООО «ВИЗ-Сталь» были оплачены следующие услуги: стоимость билета и его оформление – 22360 руб. (21560 – стоимость билета), оформление медицинской страховки – 350 руб., оплата проживания в гостинице – 16600 руб.

Возврат стоимости билета в связи с отменой тура не производился в связи с невозвратностью тарифа (билета), что следует из ответов на судебный запрос.

Оплата указанных услуг произведена ООО «ВИЗ-Сталь» за Шахмина А.А., поскольку, командировка носила служебный характер.

Кроме того, на зарплатную карту истца работодателем ООО «ВИЗ-Сталь» было осуществлено зачисление суммы в размере 38882,62 руб. в виде командировочных расходов, что подтверждается платежным поручением *** от *** на указанную сумму и выпиской операций по счету ООО «ВИЗ-Сталь», представленными истцом в судебное заседание.

Согласно служебной записке от *** от истца на имя руководителя ООО «ВИЗ-Сталь» (л.д.20), распечаткам зарплатных листов с карты истца за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, истцом произведен возврат расходов, понесенных работодателем по оплате его зарубежной командировки, из своей заработной платы, на общую сумму 78092,62 руб.

Именно указанную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать по данному делу.

Суд соглашается с требованиями иска частично, а именно, что возмещение истцом работодателю ООО «ВИЗ-Сталь» стоимости билета в размере 21560 руб. и стоимости проживания в гостинице в размере 16600 руб. – являются убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц Полевского РОСП, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика – Российской Федерации.

Вместе с тем, стоимость оформления билета – 800 руб. (по ответу КП «Крылья»), стоимость медицинской страховки – 350 руб., командировочные расходы, перечисленные работодателем истцу - 38882,62 руб., убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае не являются, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика – Российской Федерации.

Так, стоимость оформления билета не подтверждена ответом работодателя ООО «ВИЗ-Сталь» и документами по оплате, из которых установлено, что оплата за билет на Шахмина А.А. произведена только в сумме 21560 руб.

Оплата медицинской страховки является дополнительной услугой, которая не связана с обязанностью по оплате билета.

Командировочные расходы, которые перечислил работодатель истцу, им не были реализованы, следовательно, их возврат обратно работодателю – не является убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным все вышеперечисленные элементы, в том числе, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков суд удовлетворяет частично, взыскивая 38 160 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Возражения представителя ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В остальной части возражения по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, что составляет 1344,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шахмина Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шахмина Андрея Александровича убытки в сумме 38 160 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1344,80 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°