Решение по делу № 8Г-17960/2021 [88-17797/2021] от 29.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17797/2021, № 2-3526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                         11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Андрея Валерьевича, Лоскутовой Людмилы Викторовны к Вагину Евгению Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вагина Евгения Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

Лоскутов А.В., Лоскутова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вагину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) произошедшего 26 июня 2020 года по вине Вагина Е.В., в котором водитель автомобиля марки <данные изъяты> А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека, а его пассажир Лоскутова Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, с Вагина Е.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Лоскутова А.В. - 50 000 руб., в пользу Лоскутовой Л.В. - 170 000 руб.; также с Вагина Е.В. в пользу Лоскутова А.В. взысканы расходы на по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб., государственная пошлина - 600 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, постановить новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Лоскутова А.В. до 20 000 руб., в пользу Лоскутовой Л.В. до 100 000 руб., а также снизить до 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав прокурора Лаптева О.Н., полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 года около 13 часов 00 минут в городе <адрес> водитель Вагин Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте, в нарушение пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лоскутова А.В., движущийся прямолинейно, изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Радковской О.А., движущегося со встречного направления. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лоскутов А.В. и его пассажир Лоскутова Л.В. получили телесные повреждения.

Вагин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Лоскутова А.В. выявлена рана теменно-затылочной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Лоскутовой Л.В. имели место: перелом нижней трети правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, неполный отрыв собственной связки левого надколенника от нижнего полюса, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ДТП, в срок, который может соответствовать 26 июня 2020 года. Повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты одной травмы, и за счет переломов нижней трети правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям выявленные у истцов повреждения соответствуют дате и обстоятельствам произошедшего ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1079, ч.1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на Вагина Е.В. гражданско – правовой ответственности, как на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред здоровью истцов. Суд обязал ответчика компенсировать причиненные моральные страдания, перенесенные истцами в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суды приняли во внимание, что такая компенсация должна носить реальный характер, обоснованно исходили из тяжести причиненных каждому из них телесных повреждений, степени перенесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, факта нахождения истицы Лоскутовой Л.В. на лечении продолжительный период с 26 июня 2020 года по 9 октября 2020 года, а также учли, что умысел ответчика на причинение вреда отсутствовал, на иждивении у Вагина Р.Е. находится несовершеннолетний ребенок Вагин Р.Е., 16 октября 2012 года рождения, которому установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид», необходимость несения затрат на его лечение, размер заработной платы ответчика, наличие кредитных обязательств, состав семьи, и, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снизили от заявленного истцами размер компенсации морального вреда в пользу Лоскутова А.В. - до 50 000 руб., в пользу Лоскутовой Л.В. - до 170000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определенный к взысканию в пользу истцов с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда, наличии на иждивении ребенка, имеющего инвалидность, не состоятельны к отмене или изменению судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства, в том числе и заявленные в кассационной жалобе.

Довод о завышенном размере понесенных судебных расходов также не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта. Суд, разрешая заявление истца Лоскутова А.В. о взыскании понесенных судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения понесенных судебных издержек. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, суд определил исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Евгения Вениаминовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: