Решение по делу № 2-3577/2014 от 10.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зак А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Зак А.М. обратился в суд с иском к ответчикам УФССП по Пермскому краю, СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора до 1 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № – СД в отношении должника Зака А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 288, 03 руб. по исполнительному производству №. В рамках указанного сводного исполнительного производства находится 381 исполнительный документ, остаток общей суммы задолженности составляет 137 190 958 руб., которая является особо крупной денежной сумой, единовременно оплатить в полном объеме сумму долга всем взыскателям в пятидневный срок должник Зак А.М. объективно не в силах, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеется возможности получить денежные средства по договору займа, кредитному договору. Также на все движимое и недвижимое имущество должника наложен арест, возможность самостоятельно распорядиться и реализовать имущество с целью погашения долга отсутствует. Однако, СПИ при вынесении оспариваемого постановления не были учтены указанные обстоятельства, в том числе, соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника. Вместе с тем, законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Истец Зак А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> каких-либо ходатайств в судебное заседание не поступало.

Представитель истца Лабутина Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, копии документов из исполнительного производства №, судом установлены следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Зак А.М. в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО2, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в отношении должника Зака А.М. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Зака А.М. в размере 30 288, 03 рублей, в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и вызвано другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, при поступлении исполнительного листа в МОСП УФССП по Пермскому краю, СПИ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в отношении должника Зака А.М. с вынесением соответствующего постановления, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника выплатить сумму задолженности, взысканную судом, в течение пяти дней со дня получения копии постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, у судебного пристава- исполнителя в силу п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы и арест определенного имущества не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – Зака А.М., судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлен достаточный.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Рассматривая требования Зака А.М. об уменьшении исполнительского сбора до 1 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № находится 381 исполнительный документ, общий размер задолженности составляет 148 082 875.69 руб. Указанная сумма является значительной, погасить которую единовременным платежом является затруднительным. Судом учитывается то обстоятельство, что должник Зак А.М. отбывает наказание в исправительном учреждении, что также создает препятствия, как для погашения имеющейся задолженности, так и для получения дополнительных денежных средств в кредитных, иных учреждениях. Кроме того, движимое и недвижимое имущество должника находится под арестом, в связи с чем, самостоятельно осуществить процедуру реализации данного имущества с целью погашения задолженности у должника также отсутствует.

Сам размер исполнительского сбора по исполнительному производству № составляет 30 288, 03 руб.

С учетом того, что к моменту подачи иска имелась реальная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с наличием арестованного имущества должника, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, и без участия должника, принимая во внимание, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы, вследствие чего в известной мере ограничен в своих действиях, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора не более чем на одну четверть, в связи с чем, основания для уменьшения исполнительского сбора до 1 000.00 руб. отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? от установленного размера, т.е. до 22 716, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Зак А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Зак А.М. по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? от установленного размера, до 22 716, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.