Решение по делу № 33-12448/2023 от 17.10.2023

Судья Меледина Е.Г.

Дело № 33-12448/2023 (2-1080/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000512-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г. Перми 16.11.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкановой Елены Владимировны к Громовой Александре Сергеевне об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

по апелляционной жалобе Леушкановой Елены Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Леушкановой Е.В., представителя истца Блажина Е.Б., представителя ответчика Тарасовой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леушканова Е.В. обратилась к ответчику Громовой А.С. с иском (уточненным от 25.05.2023) об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2022 года по делу № 2-1343/2022 с Громовой А.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 03 августа 2022 года. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 14 сентября 2022 года по делу № 2-1343/2022 с Громовой А.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1343/2022 с Громовой А.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Судебные постановления не исполнены должником (ответчиком). На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения указанных судебных актов, в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании денежной суммы в общем размере 60 300 рублей. Громова А.С. уклоняется от выплаты указанной денежной суммы. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик Громова А.С. имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****. Согласно оценке указанный земельный участок имеет стоимость в размере 28 000 рублей. Данное имущество приобретено Громовой А.С. в период брака, поэтому в силу положений Семейного кодека Российской Федерации Громова А.С. имеет право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество. При таком положении истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на долю ответчика Громовой А.С. в праве на имущество.

В судебном заседании истец Леушканова Е.В. и ее представитель просили об удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Громова А.С. и ее представитель не согласились с иском, указав, что имеется спор по границам земельного участка, то есть невозможно определение местоположения земельного участка; в суд подан иск об установлении местоположения земельного участка. Дополнительно в возражениях на исковое заявление ответчик указала на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Кроме того поясняла, что от погашения долга не уклоняется, по мере возможности выплачивает долг, в августе 2023 года намерена выйти на работу после декретного отпуска, удержания будут производиться из заработной платы, соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель направил работодателю.

Третье лицо Громов И.Ю. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с предъявленным иском.

Третье лицо Гаврилов А.А. в лице законного представителя Гаврилова А.А. не явился в судебное заседание.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного управления ФССП России по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2023 года исковые требования Леушкановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Леушканова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит доводы о том, что поданный иск был судом принят, каких-либо замечаний суда о неисполнении истцом требований ст.255 ГК РФ не было. Конфиденциальной информации о том, что Громова А.С. замужем и возможно в период брака приобрела недвижимость, до предъявления иска у истца не имелось. Данные обстоятельства стали известны истцу только на судебном разбирательстве. При этом суд счел необходимым назначить оценочную экспертизу объекта недвижимости и оплату ее проведения возложил на истца. Однако перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен был установить факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы, что не было сделано, вопросов о согласии/несогласии реализации имущества должника в адрес Громова И.Ю. со стороны суда не поступало. Таким образом, заявитель считает, что необходимая подготовительная часть действий судом при вынесении определения о назначении экспертизы не была сделана, что повлекло затраты истца на проведение экспертизы. Истец обратилась к Громову И.Ю. с предложением о выкупе у Громовой А.С. доли в праве на земельный участок. В ответ 31.07.2023 было представлено заявление Громова И.Ю. о согласии на приобретение доли земельного участка должника Громовой А.С. Соответственно, нормы ст.ст. 250, 255 ГК РФ были соблюдены. При наличии согласия Громова И.Ю. денежные средства в счет долга Громовой А.С. истцом не были получены. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и принял решение в пользу должника, иск по взысканию долга, по сути, не был разрешен законным способом. Действия суда по назначению экспертизы, принятии данного иска в производство, привлечение Громова И.Ю. в качестве третьего лица лишены смысла, поскольку налицо ущемление прав истца и третьего лица Громова И.Ю. Вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении дела лишили стороны возможности реализовать права и завершить реализацию имущества.

В возражениях ответчика Громовой А.С. приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леушканова Е.В., ее представитель Блажин Е.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Тарасова И.М. просила оставить решение без изменения, пояснила, что в настоящее время задолженность погашена и исполнительные производства окончены, в подтверждение чего представлены постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2023 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, по делу № 2-1343/2022 с Громовой А.С. в пользу Леушкановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

На принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительные производства № ** о взыскании денежных сумм с должника Громовой А.С. в пользу взыскателя Леушкановой Е.В., в состав которого входят:

исполнительное производство № ** от 07 сентября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб.;

исполнительное производство № ** от 11 ноября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб.;

исполнительное производство № ** от 11 ноября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб.;

задолженность по исполнительному производству 158288/22/59050-ИП частично погашена и составляет 11333,33 руб.

общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 46333,33 руб.

В ходе исполнительного производства движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения всей задолженности, у ответчика не выявлено.

Постановлением судебного пристава–исполнителя в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Громовой А.С., наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя Леушкановой Е.В.

Также судом установлено, что Громов И.Ю. и Громова А.С. состоят в зарегистрированном браке с 12 июля 2019 года.

Громова А.С. имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), предназначенный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: ****.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **) приобретен в период брака супругов Громовых, в связи с чем считается совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 мая 2023 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **).

Из заключения эксперта Союз «Пермская торгово–промышленная палата» от 22 июня 2023 года № 668-06/23 следует, что по стоянию на 22 июня 2023 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), находящийся по адресу: ****, составляет 27 455 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Леушканова Е.В. направила Громову И.Ю. предложение (требование) о выкупе у Громовой А.С. доли в праве на земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****.

Согласно описи вложения и квитанции данное обращение направлено заинтересованному лицу Громову И.Ю. почтовой связью 20 июля 2023 года.

Судом также установлено, что вопрос о выделе принадлежащей Громовой А.С. 1/2 доле в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке не разрешался, выдел не производился и границы на местности не установлены и не определены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Леушкановой Е.В. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ, в то время как доказательств наличия условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе, предусмотренных ст.255 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком во время брака с Громовым И.Ю., следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, Громов И.Ю. пояснил, что раздел совместно нажитого имущества с Громовой А.С. не производился, а также не возражал против выдела доли в натуре и указал на согласие на приобретение доли в спорном земельном участке по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Громовой А.С.

Таким образом, учитывая, что раздел имущества между супругами Громовыми не производился, спорный земельный участок, титульным собственником которого является Громова А.С., находится в общей собственности, требования о выделе доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания не разрешались, а в ходе рассмотрения дела Громов И.Ю. фактически выразил согласие на приобретение доли в спорном имуществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о не соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленного вышеприведенными нормами закона, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как предъявленные без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил и сторона истца не оспаривала факт того, что задолженность должника Громовой А.С. перед взыскателем Леушкановой Е.В. по исполнительным производствам № ** от 07 сентября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб., № ** от 11 ноября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб., № ** от 11 ноября 2022 года о взыскании денежной суммы в размере 15 000 руб., в настоящее время является погашенной, в подтверждение чего представителем ответчика представлены постановления об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 29.09.2023, от 31.10.2023, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания от 20.10.2023, которые были приняты в дело судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия находит, что поскольку задолженность Громовой А.С. перед взыскателем Леушкановой Е.В. в настоящее время погашена, оснований для удовлетворения требований иска и обращении взыскания на недвижимое имущество должника – долю в праве собственности на земельный участок, и по этому основанию также не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда они не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии принятия иска к производству суда, судом первой инстанции не допущено, поскольку при принятии искового заявления к производству судом проверено соответствие иска положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, для проверки искового заявления на соответствие ст.255 ГК РФ при принятии иска к производству, у суда не имелось. Содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, при этом, обоснованность заявленных требований не проверяется, вопросы, связанные с предоставлением дополнительных доказательств, уточнением фактических обстоятельств дела, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, что повлекло затраты истца по оплате судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и она гарантировала ее оплату. Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с положениями ст. 35, 79 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истца и назначив проведение данной экспертизы, судом созданы условия для реализации процессуальных прав стороне истца на представление доказательств, оценка которым судом дана при разрешении требований иска по существу. Кроме того распределение указанных расходов осуществлено судом на основании определения от 25.05.2023, которое в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Громова И.Ю., судебная коллегия также находит ошибочным, так как являясь сособственником имущества, данное лицо напрямую заинтересовано в исходе настоящего дела, поскольку земельный участок приобретен в период брака и принадлежит Громовой А.С. и Громову И.Ю. на праве совместной собственности. Привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Громова И.Ю., не противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ, и не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с отказом в приостановлении производства по делу, являются необоснованными.

Перечень оснований для приостановления производства по делу, установленный ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, является исчерпывающим. Разрешая ходатайство стороны истца и отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований как приостановление производства по делу до приобретения Громовым И.Ю. доли в спорном земельном участке с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Громовой А.С.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01.08.22023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Леушкановой Елены Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023