Решение по делу № 11-68/2024 от 09.04.2024

11-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

установил:

Ответчик ООО «Хартия» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, иск ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов - отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил слушать жалобу в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ХАРТИЯ» обратился в суд с данным иском на мировой участок и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности Региональных операторов, которую обслуживает истец. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату по вывозу ТКО, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8863 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХАРТИЯ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что он исковые требования не признает, поскольку каких-либо договорных отношений с ООО «ХАРТИЯ» у него нет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 28.04.2018г. ООО «ХАРТИЯ» является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Ногинская зона Регионального оператора), на официальном сайте регионального оператора (http://mo.hartiya.com) в сети Интернет опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в Ногинской зоне регионального оператора, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности Региональных операторов, которые обслуживает ООО «ХАРТИЯ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 8863 руб. 21 коп.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч.5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор считается заключенным в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из единых тарифов, установленных Постановлением <адрес> № от 02.10.2018г., распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 739,67 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 765,34 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 755,18 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 773,21 руб./куб.м.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-РВ от 20.09.2021г. установлены нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов на территории <адрес> в размере 0,1140 куб.м./кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, оплата в спорный период не производилась. При этом из указанной справки усматривается, что ответчику начислялась сумма для оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с апреля 2021 года за каждый месяц с 01.04.2021г. по 01.07.2021г. в размере 325 руб. 34 коп., с 01.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере 336 руб. 63 коп.

Факт исполнения своих обязательств по оплате услуги, оказанной истцом (услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункт 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Пленума).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хартия» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 9063 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С указанным иском ООО «Хартия» обратилась 08.06.2023г.

С учетом исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, установленной даты внесения ежемесячного платежа до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и приостановления течения срока исковой давности при обращении с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3332 руб. 43 коп.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 руб. 43 коп. (с 01.04.2021г. по 01.07.2021г. в размере 325 руб. 34 коп., с 01.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере 336 руб. 63 коп. - за каждый месяц спорного периода).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин