Решение по делу № 11-68/2024 от 09.04.2024

11-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

установил:

Ответчик ООО «Хартия» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, иск ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов - отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил слушать жалобу в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ХАРТИЯ» обратился в суд с данным иском на мировой участок и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности Региональных операторов, которую обслуживает истец. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату по вывозу ТКО, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8863 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХАРТИЯ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что он исковые требования не признает, поскольку каких-либо договорных отношений с ООО «ХАРТИЯ» у него нет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 28.04.2018г. ООО «ХАРТИЯ» является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (Ногинская зона Регионального оператора), на официальном сайте регионального оператора (http://mo.hartiya.com) в сети Интернет опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в Ногинской зоне регионального оператора, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности Региональных операторов, которые обслуживает ООО «ХАРТИЯ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 8863 руб. 21 коп.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч.5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор считается заключенным в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет общей стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из единых тарифов, установленных Постановлением <адрес> от 02.10.2018г., распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> -Р от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> -Р от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 739,67 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 765,34 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 755,18 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единого тарифа на услуги регионального оператора составляет 773,21 руб./куб.м.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> -РВ от 20.09.2021г. установлены нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов на территории <адрес> в размере 0,1140 куб.м./кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья , оплата в спорный период не производилась. При этом из указанной справки усматривается, что ответчику начислялась сумма для оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с апреля 2021 года за каждый месяц с 01.04.2021г. по 01.07.2021г. в размере 325 руб. 34 коп., с 01.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере 336 руб. 63 коп.

Факт исполнения своих обязательств по оплате услуги, оказанной истцом (услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункт 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Пленума).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хартия» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 9063 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С указанным иском ООО «Хартия» обратилась 08.06.2023г.

С учетом исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, установленной даты внесения ежемесячного платежа до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и приостановления течения срока исковой давности при обращении с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3332 руб. 43 коп.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332 руб. 43 коп. (с 01.04.2021г. по 01.07.2021г. в размере 325 руб. 34 коп., с 01.08.2021г. по 01.02.2022г. в размере 336 руб. 63 коп. - за каждый месяц спорного периода).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин

11-68/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ХАРТИЯ"
Ответчики
Анпилогов Александр Анатольевич
Другие
АО "ЦДУ"
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
balashihinsky.mo.sudrf.ru
09.04.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.04.2024Передача материалов дела судье
10.04.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее