Решение по делу № 33-7019/2024 от 02.07.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7019/2024

(2-1624/2024)

25RS0010-01-2024-001174-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А, Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюк Василия Николаевича к Чэнь Маргарите Бяоновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонюк В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 05.06.2012 Находкинским городским судом Приморского края по уголовному делу №1-290/2012 было вынесено решение о взыскании с Чэнь М.Б. в пользу Тихонюк В.Н. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 26 000 рублей.

Задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 626 000 рублей, была погашена в полном объеме 27.12.2023.

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 08.08.2012 по 24.12.2023 в размере 581 359 рублей.

Кроме того, с момента принятия решения судом по настоящее время произошла инфляция, индекс потребительских цен рассчитан в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги из расчета индексов потребительских цен по Приморскому краю.

Период расчета индексации составил с 08.08.2012 по 24.12.2023 в размере 684 690,50 рублей. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В деле имеется возражения ответчика, в котором им заявлено о применении срока исковой давности при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, а также указано на неверный расчет индексации с нарастающим итогом. Из представленного стороной ответчика расчета следует, что к взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 152 649,68 рублей и индексация в размере 480 228,83 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Чэнь Маргариты Бяоновны в пользу Тихонюк Василия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2020 по 01.12.2023 в размере 152 649,68 рублей; произведена индексация присужденной денежной суммы за период с 08.08.2012 по 01.12.2023 в связи с задержкой исполнения судебного акта - решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2012 по делу №1-290/2012; взыскана с Чэнь Маргариты Бяоновны в пользу Тихонюк Василия Николаевича индексация за период с 08.08.2012 по 01.12.2023 в размере 480 228,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528,79 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Чэнь М.Б., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку дело рассмотрено без её надлежащего уведомления, не была дана возможность сторонам примириться.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чэнь М.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.04.2024 подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

05.06.2012 Находкинским городским судом Приморского края по уголовному делу №1-290/2012 было вынесено решение о взыскании с Чэнь М.Б. в пользу Тихонюк В.Н. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 26 000 рублей. Выданы исполнительные листы ВС №017599431, ВС № 017599430.

С 17.09.2012 по 27.12.2023 в производстве отдела судебных приставов по Находкинскогому городскому округу находилось исполнительные производства №291646/23/25011-ИП от 17.09.2012 и 211645/23/25011-ИП от 30.10.2012, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по уголовному делу.

Платежным поручением №983115 от 01.12.2023 задолженность погашена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Проверив предоставленные расчеты стороны истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму денежного обязательства в размере 626 000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до момента выплаты денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит расчету за период с 26.02.2021 до 01.12.2023 года с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, что составляет 152 649,68 рублей.

При этом период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года подлежит исключению из расчета, так как в этот период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В связи с указанным, из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исключить период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года. С учетом исключаемого периода проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 117 688 рублей.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Из буквального толкования ст. 208 ГПК РФ, вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

При этом, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 208 ГПК РФ не осуществляется.

Сумма индексации, рассчитанная исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Приморском крае на сумму 626 000 рублей за период с 08.08.2012 по 24.12.2023 года, составляет 484 594,67 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иск был заявлен на сумму 1 266 049,5 рублей, удовлетворен на сумму 602 282,67 рублей, то есть на 47,57%, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 912 рублей (14 530 х 47,57%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.04.2024 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чэнь Маргариты Бяоновны (№) в пользу Тихонюк Василия Николаевича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688 рублей, индексацию за период с 08.08.2012 по 24.12.2023 года 484 594,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей, а всего взыскать 609 194 (шестьсот девять тысяч сто девяносто четыре) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий                 

Судьи