Решение от 21.09.2022 по делу № 2-827/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-827/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001162-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                      21 сентября 2022 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

при участии ответчика Наумочкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гус Логист" к Наумочкину Вадиму Александровичу, Мальцеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гус Логист" обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 77300 рублей, в счет возмещения расходов на услуги оценщика денежную сумму 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:04 на А/Д «Дон» 1223 км + 800 м <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ-М1945 г/н Р803ТНЗЗ с прицепом COGEL г/н 045233 и допустил с ним заднее столкновение. В результате ДТП прицеп COGEL г/н 045233 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках составления Протокола № <адрес> было установлено, что у лица виновного в совершении ДТП не имеется полиса ОСАГО в отношении транспортного средства которым он управлял.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № является ФИО3

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ООО «ГУС ЛОГИСТ» привлекло специалиста-оценщика ИП ФИО6, которым был подготовлен отчет № В-87/2021 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту прицепа. Согласно указанному отчету стоимость восстановительных работ составила 77 300 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 3 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО "Гус Логист" лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, но считает их завышенными. Транспортное средство, на котором он совершил ДТП принадлежит ему на основании договора купли-продажи, который он потерял, ФИО3 он не знает, поскольку покупал автомобиль не у него, а у перекупщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ около 16:04 на А/Д «Дон» 1223 км + 800 м <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ-М1945 г/н Р803ТНЗЗ с прицепом COGEL г/н 045233 и допустил с ним заднее столкновение. В результате ДТП прицеп COGEL г/н 045233 получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21144 г/н № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ-М1945 г/н Р803ТНЗЗ с прицепом COGEL г/н 045233 и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21144 г/н № не был застрахован в установленном законом порядке, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО "Гус Логист" лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП.

Исходя из отчета № В-87/2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа KOGEL CARGO S24 P90/1.10, произведенного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CARGO S24 P90/1.10 составляет 77300 рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Гус Логист" оплатило ИП ФИО6 3000 рублей.

Таким образом, с учетом заключения отчета № В-87/2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа KOGEL CARGO S24 P90/1.10, произведенного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Таким образом, взыскать причиненный ущерб подлежит с ответчика ФИО2 В отношении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать, поскольку он не является фактическим владельцем ТС ВАЗ 21144 г/н №.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2519 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2519 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ 3304024584, ░░░ 330401001, ░░░░ 1153304000520 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5519 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░