Решение по делу № 8Г-1900/2021 [88-4038/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-4038/2021, № 2-549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скворцова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Скворцова Сергея Владимировича, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скворцова С.В. причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.           12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», полис № №, гражданская ответственность потерпевшего Скворцова С.В. застрахована в ПО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Скворцову С.В. документы в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПО СК «Росгосстрах» уведомило Скворцова С.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Скворцов С.В. обратился в ЦБ РФ с жалобой по факту невыплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ уведомил Скворцова С.В. о том, что решение                     ПАО СК «Росгосстрах» о возвращении заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов не соответствует требованиям страхового законодательства РФ, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать Скворцову С.В. направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Скворцова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме                        4800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере                  5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Скворцову С.В. разъяснен порядок и сроки обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, содержащемуся в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Скворцову С.В. страхового возмещения и расходов по экспертизе в общей сумме 9800 рублей.

Скворцов С.В. обратился с иском в суд, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020г., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 419,01 рубль, почтовые расходы в общей сумме 1036,86 рублей, 480 рублей оплату нотариальных услуг, 2500 рублей оплату услуг аварийных комиссаров, оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату юридических услуг 4000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление. Копия возражений направлена истцу. В своих возражениях страховая компания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин исковые требования Скворцова С.В. удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 419,01 рубль, почтовые расходы по отправлению документов в страховую компанию в размере 189,54 рубля почтовые расходы по отправлению телеграммы в страховую компанию в размере 76 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию в размере 201,54 рубля, почтовые расходы по отправлению жалобы ЦБ РФ в размере 122,50 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию в размере 201,54 рубля, почтовые расходы по отправлению заявления финансовому уполномоченному в размере 245,74 рубля, оплата нотариальных услуг в размере 480 рублей, оплата услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 209,51 рубль.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Скворцова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, оплаты нотариальных услуг, расходов по направлению жалобы в ЦБ РФ отменено.

Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Сковрцова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, оплаты нотариальных услуг, расходов по направлению жалобы в ЦБ РФ.

Решение в части взыскания расходов на представителя изменено, снижен размер взысканной суммы до 2000 рублей, а также изменен размер взысканной госпошлины, снижена до 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО СК «Росгосстрах», Скворцов С.В. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Скворцова С.В., причинены механические повреждения.

Документы о произошедшем ДТП оформлены сотрудниками полиции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. № ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», полис № №, гражданская ответственность потерпевшего Скворцова С.В. застрахована в ПО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Обстоятельства ДТП, факт вины в ДТП водителя ФИО3, наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами не оспаривалось.

Так согласно извещению о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задний бампер, скрытые повреждения.

Сторонами не оспаривалось проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», составление акта осмотра. Данный акт подписан Скворцовым С.В. и представителем ООО «ТК <данные изъяты>». Согласно акту осмотра установлены повреждения транспортного средства в виде: задиры спойлера заднего бампера. Скворцов С.В. ознакомлен с выявленными повреждениями (видом, характером), о чем свидетельствует его подпись. Наличие скрытых повреждений в ходе осмотра не установлено. О необходимости проведения дополнительного осмотра отметка в акте отсутствует.

ООО «ТК Сервис регион» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3200 рублей.

Согласно материалам дела установлено, что страховой компанией нарушены сроки выдачи Скворцову С.В. направления на ремонт в СТОА, о чем свидетельствует письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение не обжаловано ПАО СК «Росгосстрах»

Скворцов С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5 «<данные изъяты>». Специалистами «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Установлены повреждения: задиры, царапины спойлера заднего бампера и повреждение глушителя. Составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 5219,01 рубль.

За составление заключения Скворцовым С.В. оплачено 5000 рублей.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Скворцова В.А. проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4812 рублей, с учетом износа 4800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 814150 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, нотариальных услуг, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылался, что положениями действующего законодательства прямо не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к аварийным комиссарам, направлять документы в адрес страховой компании заказным почтовым отправлением, обращаться к нотариусу за удостоверением копий документов.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей мотивированы и изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований для выплаты страхового возмещения и размера выплаты.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика, утв. положением Банка России от 19.09.2014                 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 3.5.Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 4800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению                                     ИП ФИО5 5219,01 рубль, размер погрешности не превышает <данные изъяты>%, оснований к доплате страхового возмещения не имеется.

Соответственно требование Скворцова С.В. о доплате в счет страхового возмещения 419,01 рубля обосновано судом апелляционной инстанцией и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит взысканию и штраф в размере 209,51, поскольку данное требование является произвольным от основного требования.

Заявляя требования о выплате расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, заявитель ссылался на то, что данные расходы являются необходимыми, фактическими.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что документы о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, оформлены с участием сотрудников полиции. Договор № возмездного оказания услуг службой аварийных комиссаров со Скворцовым С.В. оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня с момента ДТП.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, доказательств участия аварийных комиссаров в оформлении документов о ДТП, оказании юридической помощи на месте ДТП не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией сроков и порядка выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов обосновано подлежат отклонению, по причине отсутствия в материалах дела доказательств несения понесенных истцом указанных расходов в заявленном размере и по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя, несение которых подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительной сложности составленных документов, незначительных временных затрат на проведение представителем работы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным размер расходов на оплату услуг представителя является - 2000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у судьи кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа, с учетом отказа во взыскании доплаты страхового возмещения размер госпошлины судом апелляционной инстанции рассчитан верно в размере 300 рублей.

Поскольку обращение в ЦБ РФ не является обязательным условием для взыскания страхового возмещения и прямо не предусмотрено Законом об ОСАГО апелляционная инстанция обоснованно указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания почтовых расходов по направлению жалобы в ЦБ в размере 122,50 рублей, в остальной части почтовые расходы являются фактическими, они обусловлены характером спорных правоотношений, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика.

В связи с выше изложенным доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании правовых норм и не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцова Сергея Владимировича, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                           О.Б.Спрыгина