Решение по делу № 2-722/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        21 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаловой Е.В. к ответчику Акционерное общество «Янтарьэнерго» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шикалова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к АО «Янтарьэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> в целях технологического присоединения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, к электрическим сетям она подала заявку <№> и в дальнейшем получила договор на технологическое присоединение <№>. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия <№>.

В соответствии с п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), сетевая организация (АО «Янтарьэнерго») обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Так как она в дальнейшем обнаружила, что договор ТП <№>, присланный сетевой организацией и подписанный истцом, содержит положения, противоречащие Правилам ТП, Постановлению Правительства <№>, приказу АО Янтарьэнерго опубликованному на официальном сайте, и не содержит существенных условий публичного договора, с заявлением о внесении изменений в п.14 публичный договор она обращалась и ранее. При этом неоднократно направляла претензии о приведении п.14 договора ТП <№>, вх. №<№> от <Дата>, вх. №<№> от <Дата>, №<№> от <Дата> мотивированный отказ досудебную претензию от подписания договора технологического присоединения <№>, с требованием привести договор в соответствие с Правилами ТП, но ответчик отказал в удовлетворении ее претензии о приведении п.14 в соответствие с условиями публичного договора, поэтому она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

АО "Янтарьэнерго" <Дата> предоставила ей на рассмотрение дополнительное соглашение <№> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№> от <Дата> в котором п.14 изложен в соответствие с условиями публичного договора и согласно наших требований в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию)».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения требований изложенных в претензии, а так же внес изменения в публичный договор технологического присоединения только, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя прошу суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шикалова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Семёнов С.Г. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в иске.

Ответчик АО «Янтарьэнерго» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили отзыв на заявленные требования, в которых ответчик указывают, что АО «Янтарьэнерго» внесены изменения в п.14 Договора <№> от <Дата> дополнительным соглашением <№> от <Дата>. Данное доп.соглашение <№> подписано без замечаний представителем заявителя Шикаловым А.Ю.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям 56 ГПК РФ. Таким образом истец не доказал фактов причинения ему морального вреда. Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (АО «Янтарьэнерго») обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что:

8. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

15. В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению <№> и направляется заявителю - физическому лицу.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 № 129, в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 №N 442, от 11.06.2015 № 588)

В указанном приложении <№> изложен Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Указанный Типовой договор содержит раздел IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, в котором содержится пункт 13, имеющий следующее содержание; «13. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя <6>.».

Сноска <6> разъясняет, что такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно положений пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ суд считает указанный Типовой договор - публичным договором. Следовательно, его условия имеют обязательных характер при заключении такового договора с потребителями услуг.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> в целях технологического присоединения своего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, к электрическим сетям подала ответчику заявку <№> и в дальнейшем получила от ответчика Договор на технологическое присоединение <№> от <Дата>, в котором раздел IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон содержал текст договора следующего содержания: «14. Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность сторон между заявителем и сетевой организацией определяется в соответствии с техническими условиями, являющимися Приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

При этом стороны договора не определяли такие условия соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию

Из чего видно, что пункта 14 раздела IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон Договора на технологическое присоединение <№> от <Дата> не соответствует содержанию текста раздела IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон указанного Типового договора, вследствие чего являлся - ничтожным в силу положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями (<Дата>, <Дата>, <Дата>) о приведении пункта 14 Договора на технологическое присоединение <№> от <Дата> в соответствие с условиями Типового договора, однако ответчик в добровольном порядке эти претензии истца не выполнил.

В связи с чем истец <Дата> обратился в суд с исковыми требования к ответчику, в том числе о понуждении ответчика о признании пункта 14 Договора на технологическое присоединение <№> от <Дата> несоответствующим условиям публичного договора и действующему законодательству.

При рассмотрении исковых требований в суде ответчик в добровольном порядке подписал с истцом Дополнительное соглашение <№> от <Дата> к Договору на технологическое присоединение <№> от <Дата> о внесении изменений в пункт 14, то есть в изложении этого пункта в редакции пункта 14 Типового договора.

Из чего следует, что ответчик до обращения истца в суд с иском не выполнил требование истца в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя услуги оказываемой ответчиком.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40000 рублей, поэтому в остальной части испрашиваемого истцом размера компенсации морального вреда считает возможным отказать истцу, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик до обращения истца в суд не выполнил законные требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы4000 рублей, присужденной судом в пользу истца (потребителя), что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца Шикаловой Е.В. с ответчика Акционерное общество «Янтарьэнерго» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 2000 руб., всего взыскать 6000 руб. В остальной части уточненного иска отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.