Решение по делу № 33-3073/2023 от 14.08.2023

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-63/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3073/2023

УИД 48RS0003-01-2022-003670-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Абсолют Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Каштанова Александра Александровича (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Каштанова Александра Александровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать со ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанов А.А. обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.08.2020 по вине Арбитмана М.Н., управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены автомобиль Ниссан Тиана р/з №, принадлежащий истцу и автомобиль Митсубиши Аутлендер г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность Арбитмана М.Н. была застрахована ответчиком ООО «Абсолют Страхование», который в выплате отказал, рекомендовал обратиться в рамках прямого урегулирования убытков. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каштанова А.А. по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела.

Истец Каштанов А.А., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица Крюков Г.Н., Арбитман М.Н., Ярцев В.А., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика по доверенности Чумичкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру Дувалова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.08.2020 по вине Арбитмана М.Н., управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № – ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Ниссан Тиана р/з №, принадлежащий истцу и автомобиль Митсубиши Аутлендер г/н №, принадлежащий Крюкову Г.Н.

Гражданская ответственность Арбитмана М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №; ответственность Крюкова Г.Н. была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии БЕЕ №; ответственность Каштанова А.А. застрахована в рамках обязательного страхования не была.

04.09.2020 Каштанов А.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Абсолют Страхование» в ответ на запрос по результатам рассмотрения заявления от 04.09.2020 Каштанову А.А. был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), гражданская ответственность Каштанова А.А. на момент ДТП от 27.08.2020 была застрахована в АО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО серии XXX №, в связи с чем рекомендовало ему обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

07.10.2020 Каштанов А.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ООО «Абсолют Страхование» также направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

20.07.2022 Каштанов А.А. посредством электронной почты обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на что ООО «Абсолют Страхование» также ответило отказом, рекомендовали обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным отказом, Каштанов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 14.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивом отказа в удовлетворении требований Каштанова А.А. послужило то, что ввиду отсутствия документов и возможности осмотра автомобиля в связи с его продажей, достоверно установить обстоятельства причинения вреда и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Кроме то, установил, что РСА не располагает сведениями о действовавших на момент ДТП от 27.08.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства истца, следовательно, отказ ООО «Абсолют Страхование» в осуществлении страхового смещения по Договору ОСАГО является необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана р/з №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 27.08.2020 без учета износа с учетом округления составляет 642700 руб., с учетом износа 370500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 524600 руб., стоимость годных остатков - 114000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 11.04.2023, пришел к выводу о полной гибели автомобиля, а также то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, взыскал со страховщика виновника ДТП САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 между Каштановым А.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО, Каштанову А.А. выдан полис № №, из которого следует, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.03.2020 по 14.06.2020.

Поскольку по страховому полису № № риск гражданской ответственности водителя Каштанова А.А. был застрахован лишь на период использования транспортного средства с 15.03.2020 по 14.06.2020, в то время как рассматриваемое событие произошло 27.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, Каштанов А.А. был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП автомобилем Ниссан Теана р/з № без полиса ОСАГО по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра экспертам при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствовали доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку финансовый уполномоченный не лишен был в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» запросить у страховщика фотографии с осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра, которые были представлены суду.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции правильно с учетом положения с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, взыскал с ответчика штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 17.08.2022 по день вынесения решения суда (25.05.2023) из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 282 дн. = 1128000 руб., определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 400000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывал длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, а также штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, а также снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает бездоказательным довод ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по месту нахождения общества и вручена ее представителю 24.04.2023, то есть за месяц до даты судебного разбирательства.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 114500 руб. и довод ответчика о необоснованно высокой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы несостоятелен, поскольку само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом допустимых и достаточных доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 г.

4