Решение по делу № 33-4463/2020 от 23.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-26/2020              № 33-4463/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Данилова О.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.,

при секретаре            Николаевой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, выслушав пояснения явившегося представителя ФИО1 – ФИО7, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 7 561 302 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО3 принято его дочерью - ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности по исполнительному производству составила 7 397 156,64 рублей, в связи с чем, просил осуществить замену должника ФИО3 на его правопреемника - ФИО1

    Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ФИО8

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Также апеллянт указывает на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не входил в обсуждение вопроса об определении размера долга и размера стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее ею были исполнены долговые обязательства ФИО3 перед иными лицами, сумма которых превысила стоимость принятого ею по наследству имущества.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО8 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель апеллянта ФИО1 – ФИО7, которая поддержала изложенные в частной жалобе доводы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО8 – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 923 395 гривен, что эквивалентно 113300 долларам США, а также судебный сбор в доход государства в сумме 3 219 гривен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 7 561 302 рубля (т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Из материалов наследственного дела №, открытого в отношении имущества умершего ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершего – ФИО1 (т. 1 л.д. 180). Наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 202).

Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 7 397 156,64 рублей, ФИО1 по исполнительному производству, открытому в отношении должника ФИО3, оплату не производила.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции фактически ограничился лишь установлением факта принятия наследства ФИО8 после смерти отца – ФИО3

При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса об определении размера долга и размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции надлежало установить не только привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, и были ли ими реализованы наследственные права, но также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Вместе с тем, учитывая, что наследство, открывшееся после смерти ФИО3, было принято его дочерью в установленном законом порядке, у суда первой инстанции имелись основания для перевода на ФИО1 долговых обязательств ФИО3, однако в пределах стоимости наследственного имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего заявления, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, в частности касающиеся стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, стоимость наследственного имущества - 3/4 доли <адрес>, определенная по заключению специалиста об оценке имущества, оставила 1 275 150 рублей (т. 1 л.д. 194).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции необходимо отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 по существу, произведя замену должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ФИО8 в размере стоимости наследственного имущества, которая составляет 1 275 150 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ею ранее были исполнены долговые обязательства ФИО3 перед иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у ФИО9 таковых обязательств, в том числе сведений о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в исполнительном производстве №-ИП, должника ФИО3 его правопреемником ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 1 275 150 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова