Решение по делу № 2-313/2019 (2-6439/2018;) ~ М-5118/2018 от 14.08.2018

дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 07 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой,

с участием

истца О.В. Иваненковой,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 09 июня 2018г. О.К. Артемьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» о взыскании заработной платы (премии), денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваненкова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дальнее» о взыскании заработной платы в размере 14579 рублей 20 копеек (премия), процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 9039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02 октября 2017г. по 14 мая 2018г. в должности экономиста на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Истец отмечает, что при увольнении в расчет не была включена постоянная, ежемесячная премия (стимулирующего характера) в размере 45% согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЖКХ Дальнее» за апрель, май 2018г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии, на что получила разъяснения о том, что премия не выплачена в связи с наличием просроченной задолженности по платежам перед сторонними организациями. Иваненкова О.В. указала, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении нее установлено не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с чем, полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании заявления истца, судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Дальнее».

В судебном заседании истец Иваненкова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Отрицала факт издания в отношении нее приказов № от 14 мая 2018г., № от 03 мая 2018г., а также факт ее отказа от ознакомления с указанными приказами, заявляя о том, что представленные ответчиком документы составлены непосредственно перед судебным разбирательством.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований утверждая, что оснований для начисления премии истцу не имелось, так как истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оформлению документов на получение субсидии, о чем были изданы приказы от ознакомления с которыми, истец отказалась.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1.1. Положения по оплате труда работников ООО «ЖКХ Дальнее» следует, что предусмотрены выплаты стимулирующего характера (премии). На основании п. 2.2.3. предусмотрены выплаты постоянных премий стимулирующего характера. Работа сотрудников оценивается по следующим критериям:

-надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями

-соблюдение установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ

-соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, соблюдение требований охраны и техники безопасности

-выполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации организации

-отсутствие претензий, рекламаций, жалоб от собственников обслуживаемого жилфонда

-обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, недопущение искажения отчетности, нарушение сроков ее сдачи

-недопущение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения

В целях стимулирования соблюдения вышеуказанных критериев устанавливается премия в размере 45% от должностного оклада, доплаты за совмещение должностей (профессий) и доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. За нарушение любого из вышеуказанных критериев выплата указанной премии не производится.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец была принята на работу в ООО УК «Дальнее» на должность экономиста на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до 3-лет. Согласно приказу № от 14 мая 2018 года Иваненкова О.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что истец не была ознакомлена с должностной инструкций.

Из приказа № от 03 мая 2018года следует, что Иваненковой О.В. не была начислена премия за апрель 2018г. в связи с несоблюдением установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ, несоблюдением сроков выполнения и сдачи работ, а именно не предоставление оформленного должным образом пакета документов за январь 2018г., не предоставление пакета документов за декабрь 2017г. и за март 2018г. в установленные сроки до 15 апреля 2018г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска на получение субсидии по возмещению расходов на расчистку и вывоз снега, что привело к отказу в субсидировании ООО УК «ЖКХ Дальнее» и увеличению кредиторской задолженности.

Аналогичного содержания ответчиком был издан приказ № от 14 мая 2018г. о не начислении премии за май 2018г.

В подтверждение факта ознакомления с указанными приказами представитель ответчика представил акты об отказе от ознакомления с приказами от 03 мая 2018г., и от 14 мая 2018г.

Из буквального содержания акта от 03 мая 2018 года следует, что Иваненкова О.В. отказалась от ознакомления с приказом № от 11 мая 2018г. Из акта от 14 мая 2018г. следует, что Иваненкова О.В. отказалась от ознакомления с приказом № от 11 мая 2018г., то есть от приказов, которых работодателем не издавались.

Опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ознакомиться с приказами истцу предлагалось 03 мая и 14 мая в кабинете директора, однако Иваненкова О.В. отказалась. Отметила, что подлинные приказы № от 03 мая 2018г., ФИО9 от 14 мая 2018г., а также акты об отказе от ознакомления от 03 мая 2018г., 14 мая 2018г. были уничтожены свидетелем в результате допущенной небрежности. В судебное заседание представлены восстановленные свидетелем приказы и акты. Несоответствие указанных дат, номеров приказов в актах допущено свидетелем при их восстановлении.

Свидетель ФИО10 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО11 в части порядка ознакомления истца с приказами № от 03 мая 2018г., и№ от 14 мая 2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для обозрения суду был представлен журнал (книга) регистрации приказов. Из содержания данного журнала следует, что записи о регистрации приказов № от 03 мая 2018г., № от 14 мая 2018г. внесены не в день фактического издания указанных приказов, а позже, поскольку из визуального осмотра журнала явно усматривается нарушение межстрочного интервала внесения записей о регистрации журналов.

Кроме того, судом установлено, что истец 16 мая 2018г. обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии за апрель, май 2018г. В качестве обоснования причины невыплаты премии истцу за апрель, май 2018г. работодателем в своем ответе № от 23 мая 2018г. было обозначено наличие просроченной задолженности по платежам перед сторонними организациями.

В совокупности, исследовав указанные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства ответчиком не отвечают требованиями относимости и допустимости, являются восстановленными документами, в которых лицом производящим восстановление допущено искажение информации, установить тождественность приказа № от 03 мая 2018г., № от 14 мая 2018г., а также актов об отказе от ознакомления с приказами в виде уничтожения подлинников не представляется возможным.

Перечень оснований для не начисления премии, предусмотренный Положением является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На неоднократные предложения суда ответчику представить доказательства факта ненадлежащего неисполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ, несоблюдении сроков выполнения и сдачи работ, а именно в не предоставлении оформленного должным образом пакета документов за январь 2018г., не предоставлении пакета документов за декабрь 2017г. и за март 2018г. в установленные сроки до 15 апреля 2018г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска на получение субсидии по возмещению расходов на расчистку и вывоз снега, что привело к отказу в субсидировании ООО УК «ЖКХ Дальнее» и увеличению кредиторской задолженности, ответчиков указанных доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих данный факт, поскольку все замечания в адрес истца высказывались устно.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в ходе разрешения спора по существу суду не представлено, а наличие иных обстоятельств, предусмотренных локальным актом работодателя, в качестве оснований для не начисления работнику премиальных выплат в полном объеме, ответчиком не представлено суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы в виде премии являются обоснованными.

Проверяя расчет представленный истцом, ответчиком суд находит их ошибочными и производит собственный. Согласно п.2.2.3. Положения «Об оплате труда работников ООО «ЖКХ Дальнее» размер премиальных вознаграждений устанавливается в размере 45% от должностного оклада.

Из п.6.1 трудового договора № от 02 октября 2017г. следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 14679 рублей. В последующем, согласно дополнительному соглашению № от 01 декабря 2017г. к трудовому договору от 02 октября 2017г. № следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 13300 рублей.

Согласно расчетным листам за апрель, май 2018г. следует, что оклад в апрель составил 13300 рублей, следовательно, 45% составят 5985 рублей00 копеек, с учетом районного коэффициента (1,6 районный коэффициент, 50% надбавки) 2,1 составит 12568 рублей 50 копеек.

За май 2018г. оклад согласно фактически отработанного времени составил 4655 рублей 00 копеек, следовательно, 45% составят 2094,75 руб. с учетом районного коэффициента и северных надбавок составит 4398 рублей 97 копеек.

Всего 12658,50+4655,00 – 13% НДФЛ (2220,98) = 14761 рубль 70 копеек.

Истцом представлен расчет невыплаченной премии в сумме 14579 рублей 20 копеек. Поскольку расчет, представлен истцом на меньшую сумму, суд взыскивает с ответчика с учетом положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца премиальное вознаграждение за апрель, май в сумме 14579 рублей 20 копеек (НДФЛ исчислен).

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступившего в силу 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прежняя редакция данной статьи Трудового кодекса РФ предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства (премия за апрель, мая 2019г.) в установленные сроки работодателем выплачены не были, постольку требования Иваненковой О.В. о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из п.6.4. трудового договора № от 02 октября 2017г. следует, что выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц 5 и 20 числа.

Таким образом, выплата премии за апрель в сумме 10934,60 (НДФЛ исчислен) работодателем должна была быть произведена не позднее 05 мая 2018г. А выплата премии за май 2018г. в сумме 3827,11 (НДФЛ исчислен) должна быть произведена в день увольнения 14 мая 2018г. При расчете денежной компенсации судом учитывается период определенный истцом ко взысканию с 15 мая 2018г. по 15 августа 2018г., в количестве 93 дня.

Проверяя правильность представленного стороной истца расчета денежной компенсации, суд находит его ошибочным, и производит собственный:

14761 рубль 71 копейка*7,25%*1/150*93дн = 669 рубля 54 копейки.

Таким образом, исковые требования Иваненковой О.В. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части 669 рублей 54 копеек. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. В остальной части суммы требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Дальнее» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 рублей 95 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» о взыскании заработной платы (премии), компенсации морального вреда, денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» в пользу Иваненковой Ольги Викторовны заработную плату (премию) в сумме 14579 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию 669 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину 609 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер