Решение по делу № 33-2554/2021 от 11.05.2021

Судья Иванова И.В. Дело № 2-71/2021

УИД 35RS0010-01-2020-010676-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года № 33-2554/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холина И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Холина И.А., его представителя по устному ходатайству Шонорова Н.Л., представителя Белозеровой Г.В. по доверенности Жабыко Д.Л., судебная коллегия

установила:

Холин И.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А., УФССП России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в котором просил отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Chevrolet Lanos», VIN ..., ... года выпуска, по исполнительным производствам: ....

В обоснование иска указал, что <ДАТА> приобрел по договору купли-продажи у Макарова С.А. указанный автомобиль, однако в дальнейшем ему стало известно, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. Данные запреты нарушают его права как собственника автомобиля, препятствуют регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

<ДАТА> Холин И.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль «Chevrolet Lanos», VIN ..., ... года выпуска, по исполнительным производствам: ....

Протокольным определением суда от <ДАТА> из числа ответчиков исключены УФССП России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители Мохова А.Л., Курицын А.В.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белозерова Г.В., УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району, МИФНС России № 11 по Вологодской области, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

В судебное заседание истец Холин И.А., его представитель Шоноров Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Белозерова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Жабыко Д.Л. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков - УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Вологодскому району, МИФНС России № 11 по Вологодской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Курицын А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Вологодским городским судом Вологодской области 19 февраля 2021 года принято решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Холин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА>, в котором указано на фактическую передачу автомобиля покупателю, произведение оплаты продавцу. Ключи и документы на автомобиль находятся у Холина И.А., он не мог произвести регистрационные действия ввиду нахождения транспортного средства на ремонте. Указывает, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, не связана с возникновением или прекращение права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Будилова О.В. рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационным базам данных ГИБДД собственником транспортного средства «Chevrolet Lanos», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., с <ДАТА> по настоящее время является Макаров С.А.

<ДАТА> Холин И.А. приобрел у Макарова С.А. автомобиль «Chevrolet Lanos», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска по договору купли-продажи, в соответствии с которым Холину И.А. переданы транспортное средство, стоимость транспортного средства в размере ... рублей уплачена Холиным И.А. в полном объеме.

Пунктом 4 заключенного между Холиным И.А. и Макаровым С.А. договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В проведении регистрационных действий с указанным автомобилем Холину И.А. РЭО ГИБДД УМВД России по г. ... <ДАТА> отказано.

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в отношении Макарова С.А. возбуждены исполнительные производства:

<ДАТА> №..., предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель Белозерова Г.В.,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: государственная пошлина в размере 450 рублей, взыскатель МИФНС России № 11 по Вологодской области,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: штраф в размере 1000 рублей, взыскатель ОМВД России по Вологодскому району,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: штраф в размере 1000 рублей, взыскатель ОМВД России по Вологодскому району,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: государственная пошлина в размере 300 рублей, взыскатель МИФНС России № 11 по Вологодской области,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: штраф в размере 300 рублей, взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области,

<ДАТА> №..., предмет исполнения: штраф в размере 300 рублей, взыскатель департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области,

<ДАТА> №... – предмет исполнения: штраф в размере 300 рублей, взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

Также <ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении Макарова С.А. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5000 руб., взыскатель УФССП России по Вологодской области.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...: ....

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Холин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля и, соответственно, факт возникновения у него права собственности на автомобиль по названному истцом договору купли-продажи до наложенных запретов, поведение истца, который на протяжении длительного периода времени не исполнил установленную законом обязанность по регистрации автомобиля по сделке при отсутствии объективных причин для этого, суд признал недобросовестным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Длительное несовершение истцом действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля противоречит позиции истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен до возникновения ограничений в отношении регистрационных действий. Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

Доводы истца о том, что регистрационные данные в части указания собственника автомобиля не были изменены ввиду его неисправности, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Заказ-наряд об окончании ремонта, начатого <ДАТА>, от <ДАТА>, подписан представителем, исполнившим услуги, по доверенности, выданной только <ДАТА>. В договоре купли-продажи от <ДАТА> отсутствует ссылка о каких-либо неисправностях транспортного средства.

То обстоятельство, что у истца имеется оригинал ПТС, ключи от автомобиля, само по себе также не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи до возникновения запретов.

Кроме того, страховой полис на автомобиль оформлен истцом лишь спустя более ... после заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о доказанности им факта возникновения права собственности на автомобиль до наложенных запретов являются несостоятельными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Ю.А. Смыкова