Решение по делу № 2-2819/2018 от 16.05.2018

Дело №2-2819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Ирине Георгиевне к Одинцовой Татьяне Николаевне, 3 лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Лединской Марины Алексеевны, Лединского Леонида Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

    Истица Голикова И.Г. обратились в суд с иском к Одинцовой Т.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере 985 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка площадью 432 кв.м и расположенной на нем части жилого дома, площадью 21,9 кв.м по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являлись Одинцова Л.И., Лединская М.А., Лединский Л.А. Юридический раздел жилого дома произведен решением Пушкинского городского суда от 11.02.2013. В части дома Одинцовой Л.И. 11.01.2017 произошло возгорание, в результате чего все строение полностью уничтожено. Одинцова Л.И. умерла, наследником к ее имуществу, обратившимся к нотариусу, является ответчик Одинцова Т.Н. По выводам проведенной территориальным отделом МЧС проверки пожар произошел по вине сособственника дома Одинцовой Т.Н. Согласно выводов специалистов ООО «РЦО «ЭКОР», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома истца составляет 985 000 руб.

В судебном заседании истица Голикова И.Г. заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в рамках гражданского дела по иску сособственников их дома Лединских М.А., Л.А. в связи с их обращением с аналогичными требованиями о возмещении наследником Одницовой Л.И. ущерба от пожара апелляционной инстанцией Московского областного судам в связи с оспариванием ответчицей вины в причинении ущерба была назначена судебная экспертиза. По выводам судебной экспертизы зона очага пожара распологалась во внутреннем объёме помещения №1 квартиры №3, в которой проживала Одинцова Е.В. В связи с этим все возражения представителя ответчицы истица считает несостоятельными.

Ответчица Одинцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ (л.д.53, 64, 68, 78, 86, 89, 90, 96-99). Ранее представитель ответчицы Брюквин К.А. с иском не согласился, полагает, что оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

3-лица, не заявляющие самостоятельные требования, Лединская М.А., Лединский Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.62, 63, 68, 84-85, 87, 89а, 90, 98), отзыв на иск не предоставили.

Суд, опросив истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-3585, обозрев материал №13 по пожару МЧС России, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Данные положения закона были разъяснены судом сторонам в ходе судебного рассмотрения

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2013 произведен юридический раздел жилого дома по адресу: <адрес> между его сособственниками, при этом Голиковой И.Г и Одинцовой Л.И. выделены отдельные части жилого дома, Лединскому Л.А. и Лединской М.А. – часть жилого дома в общую долевую собственность по ? доли.

После раздела додма истица Голикова И.Г. являлась собственником помещений с кадастровым номером №; совладелец жилого дома Одинцова Л.И. являлась собственником помещений с кадастровым номером №; совладельцы Лединский Л.А. и Лединская М.А. являлись собственниками помещений с к.н.№.

    Одинцова Л.И. умерла 21.08.2016.

Из материалов дела следует, что единственным обратившимся к нотариусу наследником к имуществу Одинцовой Л.И. является ответчица Одинцова Т.Н., которая вступила в права наследования и зарегистрировала свое право собственности на квартиру, ранее принадлежащую Одинцовой Л.И., по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 119, кв. 247. Право собственности на унаследованную часть спорного дома Одинцовой Т.Н. не оформлено.     Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя Одинцова Е.В., которая отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Щеткина Е.В. по наследственному делу, в которой так же указана стоимость наследственной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

11.01.2017 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом поврежден по всей площади.

Судом исследовался представленный отделом надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну МО материал №13 по факту пожара по указанному адресу.

Как следует из выводов специалиста пожарной охраны, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, наиболее сильные термические повреждения деревянных конструкций жилого дома наблюдаются в его северо-западной части, которую можно считать местом первоначального горения (очаг пожара). Более точно установить место первоначального горения в данном случае установить не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений конструкций строения. Часть северо-восточной и юго-западной стен строения дома сохранены со следами сильного обугливания, также сохранена юго-восточная стена строения дома. Степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций северо-западной части дома наивысшая. В северной части дома в месте расположения кирпичной печи, обнаружены участки электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе и с характерными для аварийного режима работы электросети. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара, а также на территории вокруг дома не обнаружено. Следов проникновения посторонних лиц на участок и в дом также не обнаружено.

По выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО, представивших в МЧС свое заключение от 29.08.2017, очаг пожара располагался в северо-западной части в объеме дома. Более точно становить место возникновения пожара не представляется возможным, в виду полного выгорания конструкций дома. Огонь, возникнув в северо-западной части дома, распространился на чердачное перекрытие, с последующим распространением по перекрытиям на всю площадь дома и другие тораемые материалы и конструкции стен, перегородок и предметов домашнего обихода. Установить источник возникновения горения не представляется возможным, однако полностью исключать источник возникновения горения в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети нельзя.

В ходе проведенных дознавателями отдела НД УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну МО проверок были получены объяснения от очевидцев пожара.

Так, из объяснений гр. Долговой А.И. следует, что на момент обнаружения пожара она увидела дым, идущий из части дома №12, принадлежащей гр. Одинцовой Е.В.

Из объяснений гр. Першина A.B. установлено, что на момент обнаружения пожара он увидел дым, идущий из дома № 12. но точное место не помнит.

Из объяснений гр. Далилова А.К. установлено, что на момент обнаружения пожара он увидел горение открытого пламени по всей площади в правой части дома, принадлежащей гр. Одинцовой Е.В. После пламя начало распространяться через чердачное помещение на другие части строения.

Из объяснений гр. Одинцовой Е.В. установлено, что на момент пожара она находилась возле <адрес>. В доме никого не было. После чего она увидела дым, идущий из-под крыши помещения кухни в ее части дома. На момент пожара в доме работал газовый котел, печью она не пользовалась. На газовой плите разогревать ничего не оставляла. Человек она курящий, но непотушенной сигарету никогда не оставляла. Также она пояснила, что является собственницей части дома по наследству.

Из объяснений гр. Голиковой И.Г. установлено, что на момент пожара в доме она не находилась. О пожаре узнала по телефону от соседей. Когда приехала на место пожара, то увидела, что строение дома было охвачено огнем по всей площади. Ее часть дома одноэтажная, освещение электрическое, отопление от газового котла. На момент пожара газовый котел находился во включенном состоянии. Проблем с данным котлом не было.

Из объяснений гр. Лединской М.А. и гр. Лединского Л.А. установлено, что накануне пожара в дачном доме находился Лединский Л.А., который подозрительного ничего не заметил. На момент пожара в их части дома работал газовый котел. Также работал холодильник.

По итогам проверок в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3585/2017 по иску Лединской М.А., Лединского Л.А. к Голиковой И.Г., Одинцовой Т.Н. о прекращении права собственности и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, материалы которого приобщены к настоящему гражданскому делу, судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в связи с возражениями ответчицы Одинцовой Т.Н. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о месте нахождения очага возгорания 11.01.2017 в жилом доме по указанному адресу, об источнике пожара, о причине возгорания.

Специалистами ООО «ФБ-Эксперт» по итогам проведенной судебной экспертизы сделаны выводы, что зона очага пожара расположена во внутреннем объёме помещения №1 квартиры №3, в которой проживала гр. Одинцова Е.В.; источником зажигания мог послужить один из следующих источников зажигания: в виде тлеющего табачного изделия (ТТИ); в виде пламени спички, зажигалки; в виде теплового эффекта фарийного пожароопасного режима работы электрооборудования, находившегося в зоне ^установленного очага пожара; источник зажигания, связанный с эксплуатацией теплоёмкой отопительной печи в помещении кухни (помещение №1) квартиры №3. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (материалов отделки помещения, предметов домашнего обихода р т.п.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из указанных источников зажигания. Более конкретно установить причину пожара не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО «ФБ-Эксперт» принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое получено судом в установленном ст.ст.59-60,71,86 ГПК РФ порядке, согласуется с иными представленными суду по настоящему гражданскому делу и приобщенному гражданскому делу доказательствами, является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела доводов, направленных на порочность указанного экспертного заключения, сторонами перед судом не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба от пожара, произошедшего 11.01.2017 г. в жилом доме по указанному адресу, поскольку ответчица как собственник занимаемой ею части дома, в которой произошло возгорание, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера возмещения ущерба суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истицей представлено суду выполненное специалистами ООО РЦО «ЭКОР» заключение, по выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома истца составляет 985 000 руб.

Заключение специалиста принимается судом как достоверное доказательство, поскольку все выводы эксперта ООО РЦО «ЭКОР» Яковлева М.А., имеющего необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, основаны на проведенных им исследованиях, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в опровержение этого размера ущерба ответчиком суду не представлено, о наличии оснований для его снижения не заявлено.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голиковой Ирине Георгиевне к Одинцовой Татьяне Николаевне, 3 лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Лединской Марины Алексеевны, Лединского Леонида Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Татьяны Николаевны в пользу Голиковой Ирине Георгиевне возмещение ущерба от пожара в размере 985 000 руб.

Взыскать с Одинцовой Татьяны Николаевны в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 13050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.08.2018

Судья