Решение по делу № 8Г-9119/2023 [88-12690/2023] от 14.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12690/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 (42RS0005-01-2019-006734-67) по иску Левады Анны Алексеевны, Харченко Нелли Константиновны к Латыпову Владимиру Мисагитовичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по кассационной жалобе Левады Анны Алексеевны в лице представителя Шестакова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения Левады А.А., представителя Харченко Н.К. по доверенности от 9 августа 2022 г. Шестакова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности от 1 октября 2019 г. Зубарева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левада А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харченко Н.К., обратилась с иском к Латыпову В.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 г. в результате залива принадлежащей истцу и её несовершеннолетней (на день подачи иска) дочери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования от 26 ноября 2019 г., составленному управляющей компанией ООО «РЭУ-21», затопление произошло по причине течи чугунного радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно заключению №, подготовленному ИП С.И.Л., стоимость восстановительного ремонта составила 269887 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 269887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5899 руб. и транспортные расходы в размере 10092,10 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 210920 руб., судебные расходы - 16951,59 руб., всего - 227871,59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г., с учетом исправления описки апелляционным определением от 3 марта 2022 г., указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. взыскано в возмещение ущерба 119949,78 руб., в пользу Харченко Н.К. - 149937,22 руб. Также с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899 руб., транспортные расходы в размере 9894 руб. С Латыпова В.М. в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65148 руб. В удовлетворении исковых требований Левада А.А., Харченко И.К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2022 г. с Латыпова В.М. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 4 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соистца привлечена Харченко Н.К.

С учётом уточнения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, Левада А.А. - 4/9 доли в праве собственности, Харченко Н.К. - 5/9 доли в праве собственности, истцы просили взыскать с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 219947,11 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2421,80 руб.; в пользу Харченко Н.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 274933,89 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3025,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 г. и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Латыпова В.М. в пользу Левада А.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 64765,25 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 1740 руб., по уплате государственной пошлины 702,32 руб., транспортные расходы 2869,26 руб.; с Латыпова В.М. в пользу Харченко Н.К. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 80956,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 877,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Латыпова В.М. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250 руб.

С Левада А.А. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7889 руб.

С Харченко Н.К. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9861 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручено произвести перечисление денежных средств АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 20000 руб., внесённых на депозит по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.А.В. в счёт оплаты судебной экспертизы но гражданскому делу № 33-17/2023 (33-7337/2022).

С Левада А.А. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2222 руб.

С Харченко Н.К. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2778 руб.

В кассационной жалобе Левада А.А. в лице представителя Шестакова А.В. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что она не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении отсутствуют сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации, причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, а также перечень целого ряда работ, необходимых для восстановительного ремонта. Обращает внимание, что эксперт не включил в расчет стоимости ряд работ, указанных им в дефектной ведомости. Полагает, что сумма возмещения ущерба занижена на 150000 руб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где 18 ноября 2019 г. произошёл залив.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Латыпову В.М.

Согласно акту обследования от 26 ноября 2019 г., составленному ООО «РЭУ-21», затопление произошло с вышерасположенной <адрес> (через перекрытие). Собственник <адрес> открыл балконную дверь, закрыв при этом вентиль на радиаторы. При понижении температуры произошел порыв чугунного радиатора от перепада температуры. При составлении настоящего акта выявлено, что на кухне обои простые, видны подтеки площадью 0,40 х 0,40 кв.м. В зале потолок оклеен плиткой из ПВХ - отломилось по швам 28 шт., местами деформировался линолеум. В спальне потолок оклеен плиткой из ПВХ, отошла по швам по периметру комнаты, линолеум деформировался частично на всей площади комнаты. В спальне моющиеся обои, видны подтеки площадью 1 кв.м. В кладовой на потолке отпала штукатурка площадью 0,30 х 0,20 кв.м., обои простые влажные на стенах по периметру.

    Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП С.И.Л. 6 декабря 2019 г. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 269887 руб. Из заключения специалиста также усматривается, что осмотр квартиры истцов проведён 30 ноября 2019 г. в присутствии владельца Левада А.А., на осмотре присутствовал собственник <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истцов, произошедшего 18 ноября 2019 г., является протечка жидкости из <адрес> через межпанельные швы перекрытия, установленных между <адрес> в нижерасположенную <адрес>, вследствие разгерметизации радиатора отопления, установленного в <адрес>.

Причиной прорыва чугунного радиатора, установленного в квартире по адресу: <адрес>, является замерзание теплоносителя (технологическая, вода) в нижних каналах секций радиатора, при понижении температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательных температур (ниже 0°С), из-за оставленной открытой балконной двери в зимнее время года, при одновременном прекращении движения теплоносителя на этом участке системы отопления. Прекращение движения теплоносителя в радиаторе отопления произошло в результате образования пробки (засора), которая возникла из-за использования в системе отопления в <адрес> теплоносителя, содержащего значительные загрязнения и частицы мусора. После образования пробки (засора) и прекращения движения теплоносителя в трёх крайних секциях радиатора, в данной ситуации, при понижении температуры окружающего воздуха в квартире до отрицательных температур (ниже 0°С), произойдет замерзание теплоносителя (технологическая вода) в этих секциях радиатора при любом положении, затвора шарового крана (как при открытом, так и при закрытом, запорном вентиле шарового крана, установленного на верхнем участке трубы между радиатором и байпасом).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для приведения её в состояние, предшествующее заливу, с учётом объёма и локализации установленных повреждений, составляет по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.И.Л. 494881 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве соистца не был привлечен один из сособственников - Харченко Н.К., достигшая на момент разрешения спора судом первой инстанции возраста 14 лет, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика определением от 29 сентября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определён следующий объём повреждений: отслоение штукатурного слоя с полным или частичным демонтажем обоев; отслоение поверхностного слоя на дверных полотнах; деформация линолеума, частичное разрушение деревянного полового покрытия. Все обнаруженные на момент осмотра дефекты отражены в столбце 4 Таблицы 2. Все выявленные повреждения в указанной произошли из-за залива квартиры с вышерасположенной <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения указанной квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет 145721,81 руб. с учётом НДС.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, из вышерасположенной квартиры ответчика в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ущерба по обстоятельствам, не зависящим от него, иного размера причинённого ущерба, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объёме, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер подлежащей к выплате суммы причинённого заливом квартиры ущерба на основании заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», отклонив в данной части заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста, предоставленное стороной истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которое в совокупности с другими доказательствами по делу, суд определил размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт К.Н.В., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судом обсуждалось ходатайство стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано с указанием мотивов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изложенных в заключении специалиста ООО «Независимая Профессиональная Оценка», суду не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с размером установленного ущерба, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левады Анны Алексеевны в лице представителя Шестакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                                                Н.Н. Кравченко

                                                                                                      А.С. Сулейманова