Решение по делу № 2-1153/2022 (2-8350/2021;) от 28.04.2021

78RS0№-76

Дело №                                                            24 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № АУ23704/30122020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 121.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 105.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что для оплаты за приобретаемый автомобиль марки Hyundai Creta ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-10, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство предоставлялось в залог кредитору. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» опционный договор «Автоуверенность» №АУ23704/30122020. По условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена кредитором, в том числе, и с целью оплаты опционного договора. В данном случае, заключая опционный договор, истец является потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. Во исполнение условий об оплате опционного договора на счет ООО «АВТОЭКСПРЕСС» была перечислена цена опциона в сумме 121.500 рублей.

Согласно п. 3.1. опционного договора, ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у клиента, то есть, у истца, обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-А-02-10, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента. Оплата опциона – это оплата за право заявить требование в течение 30 месяцев по опционному договору «Автоуверенность». Опционным договором предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным только при наступлении определенных настоящим договором обстоятельств. Опционный Договор не является способом обеспечения кредитного обязательства, у банка не возникает права требовать уплаты долга от ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора «Автоуверенность» № АУ23704/30122020, а также с требование вернуть уплаченные денежные средства, поскольку ответчик услуг, предусмотренных сертификатом опционного договора, истцу не оказывал, никаких затрат по исполнению обязанностей, предусмотренных опционным договором, ответчик не понес, однако в возврате денежных средств истцу было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ООО «Автоэкспресс» с иском не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств законом и самим договором не предусмотрено.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 30.12.2020г. заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита №-А-02-10 на сумму 1.741.500 рублей сроком на 84 месяца до 30.12.2027г., с установлением процентной ставки в размере 25,560% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку автомобиль Хендэ Крета, 2020г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ23704/30122020, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-А-02-10, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО2

В счет оплаты опциона на счет ООО «Автоэкспресс» со счета ФИО2 была списана сумма в размере 121.500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

03.01.2021г ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

26.01.2021г ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п.п.2, 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 опционного договора и п. 3 индивидуальных условий договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку услуги по договору с ответчиком истцу нему не оказывались, спустя три дня после заключения договора потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 30.12.2020г., то есть со дня заключения договора с ООО «Автоэкспресс» и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ № АУ23704/30122020, истец не обращался.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 121.500 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 63.250 рублей ((121.500руб. + 5000) /2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит договор считается расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая компания «Решение» и ФИО2; кассовыми чеками.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50.000 руб., полагая их разумными и соразмерными.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3.930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 121.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 63.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, а всего 239.750 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.930 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2022