Решение по делу № 10-3658/2023 от 22.05.2023

Дело № 10-3658/2023                                                Судья Седышева Н.П.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            19 июня 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Мангилева С.С.,

при помощнике судьи ФИО17

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Ереминой М.А.,

осужденного Немирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Немирова А.А. и дополнением адвоката Журавлевой А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года, которым

НЕМИРОВ    Андрей Алемпиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимого:

- 29 января 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 31 октября 2016 года по отбытии;

- 11 сентября 2018 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 11 января 2021 г. по отбытии;

- 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 22 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Немировым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 22 февраля 2022 г., в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено Немирову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 июля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Немирова А.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда тридцать тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление осужденного Немирова А.А., адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Немиров А.А. осужден за совершение 15 июля 2022 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный Немиров А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом лишь формально дана оценка показаниям свидетелем и обстоятельствам дела. Считает, что имели место оскорбления со стороны потерпевшего, которые спровоцировали его на применение физической силы. Отмечает изначальное отсутствие у него корыстного умысла, а только желания наказать потерпевшего за грубость. Кроме того, указывает на несогласие с взысканием в пользу Потерпевший №1 возмещения морального вреда, поскольку имело место аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что в связи с наличием у него постоянного места работы и дохода, вещи, которые он забрал у потерпевшего не представляли для него ценности, собирался вернуть их после извинений со стороны потерпевшего. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, ослабленного состояния здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Немирова А.А. адвокат ФИО9 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не установлен и ничем не подтвержден умысел Немирова А.А. на совершение разбойного нападения. Полагает, что из материалов дела следует, что между ФИО8 и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказывания оскорблений потерпевшим. Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 Обращает внимание не несоответствие локализации и количества ударов заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает сомнительными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку он показывал, что употреблял алкогольные напитки до инцидента и, находясь в состоянии опьянения, не мог адекватно воспринимать и запомнить ситуацию, чтобы в последующем дать объективные показания. Полагает, что Немиров А.А. намеревался вернуть имущество потерпевшего, поскольку не нуждался в нем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Немирова А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель считает, что доводы не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. Отмечает правильность выводов суда, верную квалификацию действий Немирова А.А. Указывает, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Немирова А.А. в преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Обосновывая виновность осужденного, суд убедительно сослался на совокупность уличающих Немирова А.А. доказательств.

Несостоятельна, исходя из анализа совокупности доказательств, ссылка стороны защиты на отсутствие у осужденного умысла на хищение при нанесении ударов. Ссылка стороны защиты на нанесение ударов на почве личной неприязни несостоятельна, так как совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшего указывает на то, что так называемый «конфликт» возник не на почве личной неприязни, а из-за намерения подсудимого завладеть имуществом потерпевшего и нежелания потерпевшего расставаться со своим имуществом.

Так, из показаний потерпевшего следует, что конфликт был из-за того, что Немиров А.А. хотел воспользоваться его деньгами, так как спиртное заканчивалось. Он понял это, так как начались вопросы, есть ли сигареты, деньги на выпивку, он сказал что нет, только для него самого. Дальше начались вопросы, зачем он к ним сел, в ответ он предложил уйти, после чего начались удары (л.д. 48 т.2).

Из показаний потерпевшего следует, что он периодически доставал телефон, говорил, что у него есть небольшая сумма денег (47 оборот т.2)

Потерпевший подтвердил, что Немиров А.А. нанес удары по причине желания воспользоваться имуществом, находившимся при нем, поскольку до нанесения ударов просил деньги, затем тон поменялся (л.д.48 т.2).

Не может быть признана обоснованной ссылка адвоката на то, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически в связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, поскольку он был допрошен спустя несколько дней после преступления, в суде был трезвый, а также последовательно излагал события относительно значимых моментов происшедшего.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, а также свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания потерпевшего согласуются с показания самого Немирова А.А. на следствии, о том, что он решил наказать потерпевшего, забрать имущество и деньги, полагая, что сможет сдать его и получить за это денежные средства (л.д.107 т.1), приобрести еще спиртное.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы адвоката об аморальном поведении потерпевшего.

В период расследования Немирова А.А. давал показания в присутствии защитника. Участие защитника свидетельствует о том, что его волеизъявление при проведении следственных действий было свободным.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о допустимости по форме протоколов допроса осужденного на следствии, поскольку данных, свидетельствующих о получении от него показаний с нарушением закона, не имеется.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на туловище, правых конечностях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 77-78 т.1).

Несостоятельны доводы жалоб о меньшем, чем указал суд, количестве ударов, поскольку потерпевший пояснил, что была серия ударов (л.д.69 т.2), согласен с количеством указанном в обвинительном заключении. Он упал, и Немиров А.А. продолжил наносить удары кулаками в область лица не менее 3 раз, туловища не менее 3 раз, не менее 2 раз по руке, 1 удар ногой по ноге (л.д.33 т.1).

В ходе расследования он показал о том, что Немиров А.А. ему не менее 8 ударов по лицу руками(л.д.26 т.1).

Данные показания согласуются с показаниями самого Немирова А.А. о том, что он нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаками в область лица, тот завалился, и он нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица, 1 удар ногой по ноге потерпевшего (л.д.107 т.1).

При таких данных существенных противоречий между заключением эксперта и вышеуказанными показаниями участников судопроизводства не имеется.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО8 возник конфликт, из-за чего не помнит, Немиров А.А. стал наносить удары, затем ощупывать карманы потерпевшего, забрал телефон и деньги; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также протоколами осмотра, выемки, указанных в приговоре.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Перечисленные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения вопросов о виновности осужденного.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Немирова А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Немирова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Насилие, как видно из совокупности доказательств, приведенных выше, явилось средством завладения имуществом, поскольку Немиров А.А. начал наносить удары потерпевшему после его намерения уйти и разговора о деньгах.

Судом первой инстанции Немирову А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие обстоятельства судом учтены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является в соответствии требованиями уголовного закона правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований для реализации этого права не имеется.

Вид рецидива определен судом верно.

Судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 29 января 2014 года, срок погашения, по которой составляет 6 лет с учетом положений ст.10 УК РФ, не погашена, как и по приговору от 11 сентября 2018 года, также за тяжкое преступление.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не применяется при особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен в соответствии с нормами законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и не влечет необоснованного обогащения потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           о п р е д е л и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года в отношении НЕМИРОВА Андрея Алемпиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи