Решение по делу № 2-467/2018 от 15.05.2018

                                                                                          Дело № 2-467/2018

        РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                    02 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Храмову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Храмову С.В., в котором, просило взыскать с Храмова С.В. задолженность по кредитному договору №ССSR51367184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 570 рублей 51 копейка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 19 105 рублей 71 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный, установив начальную продажную стоимость 346 667 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») и Храмовым С.В. был заключен кредитный договор № ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора Храмову С.В. предоставлены денежные средства в размере 829 513 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,40% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Росбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Храмова С.В. образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 990 570 рублей 51 копейка, из которых: 813 315 рублей 82 копейки – задолженность по уплате основного долга, 177 254 рублей 69 копеек – задолженность по начисленным процентам. Банком в адрес Храмова С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком исполнены не были. Согласно п.8.1 «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Приобретенный Храмовым С.В. автомобиль является предметом залога. Стоимость залогового транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 667 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года судом в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный, на которое истец просит обратить взыскание – Карионов Илья Сергеевич.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия (л.д. 8).

Ответчик Храмов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также, в судебное заседание не явился ответчик Карионов И.С., о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Росбанк» и ответчиков Храмова С.В. и Карионова И.С., поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

      В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Храмова С.В. между ОАО АКБ «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») и Храмовым С.В. был заключен кредитный договор №ССSR51367184 путем принятия предложения (оферты) заемщика о предоставлении автокредита на новый автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора, Храмову С.В. предоставлены денежные средства в размере 829 513 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет чёрный. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев. За пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 20,40% годовых (л.д. 18-26).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № БО/240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Респект» (л.д.38-39), Храмов С.В. приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет чёрный, ПТС <адрес> (л.д. 40-41).

      Во исполнение кредитного договора ПАО «Росбанк» предоставил Храмову С.В. указанную денежную сумму, а Храмов С.В. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по возврату данного кредита и п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль ПАО «Росбанк» (далее – Условия), передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет чёрный.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в размере 829 513 рублей подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-31).

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 24-25) и п. 4.1 Условий предоставления автокредита.

В день заключения кредитного договора Храмов С.В. ознакомился с условиями кредитного договора ПАО «Росбанк», согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Храмов С.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту (л.д. 27-29, 30-31).

В соответствии с п. 5.4.1 Условий кредитного договору ПАО «Росбанк» в случае несоблюдения клиентом обязательств по уплате ежемесячных платежей и невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, банк имеет право на досрочный возврат кредита и уплаты всех начисленных процентов.

      Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-31). Расчёт, в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Храмова С.В. перед ПАО «Росбанк» составила 990 570 рублей 51 копейка, из которых:

- сумма основного долга – 813 315 рублей 82 копейки;

- сумма начисленных процентов - 177 254 рубля 69 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Храмова С.В.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

        Несмотря на это, на дату рассмотрения дела судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Храмовым С.В. суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росбанк» к Храмову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 570 рублей 51 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Храмовым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Храмову С.В. кредит в сумме 829 513 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, по которому обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля.

Согласно разделу 8 Условий в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передаёт в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога находится у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ является Карионов И.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выданной МО МВД России «Урюпинский» (л.д. 61-62).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из карточек учёта спорного транспортного средства Храмов С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат регистрационного документа - паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Карионову И.С.

Кроме того, Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года введена статья 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Также, Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет черный внесены залогодержателем ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, на момент приобретения Карионовым И.С. спорного автомобиля сведений о нахождении спорного автомобиля в реестре о залоговом имуществе не имелось, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Карионовым И.С. спорного автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что об отсутствии осведомленности Карионова И.С. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Карионовым И.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Карионовым И.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Карионов И.С. действовал добросовестно, не мог знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что Карионов И.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля Карионову И.С., в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращён.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В виду того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению, спорный автомобиль ответчику Храмову С.В. не принадлежит, суд на оснвоании ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Карионову И.С., принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19105 рублей 71 копейка.

      Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Храмова С.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Храмову Сергею Викторовичу, Карионову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Храмова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 990 570 рублей 51 копейка, из которой: 813 315 рублей 82 копейки – задолженность по уплате основного долга, 177 254 рублей 69 копеек – задолженность по начисленным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 105 рублей 71 копейка.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Храмову Сергею Викторовичу, Карионову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Карионову Илье Сергеевичу, принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья                                                                                                 И.Н. Савченко