Решение по делу № 2-2019/2022 от 04.03.2022

УИД 19RS0№-71         дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о признании сделок недействительными,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО15, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена чФИО41, в пользу Республики Хакасия в сумме 41 875 222 руб. 51 коп., в пользу Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5 220 892 руб. 38 коп. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от ФИО11 за совершение незаконных действий в пользу ФИО73», недействительной. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 10 800 000 руб. от ФИО22 за совершение незаконных действий в пользу ФИО74», недействительной. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 38 700 000 руб., полученные в качестве взятки от ФИО14 за совершение незаконных действий, недействительной. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 3 032 745 руб., полученные в качестве взятки от ФИО9 за совершение незаконных действий, недействительной. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 53 882 745 руб., полученных в качестве взяток от ФИО11, ФИО22, ФИО14, ФИО9 Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 870 000 руб. от ФИО3 за совершение незаконных действий в пользу ФИО76», недействительной. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 308 000 руб., полученные в качестве взятки от ФИО10 за совершение незаконных действий в пользу ФИО75», недействительной. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 300 000 руб., полученные в качестве взятки от ФИО8, за совершение незаконных действий в пользу представляющего интересы ФИО77», недействительной. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 478 000руб., полученные в качестве взяток от ФИО3, ФИО10, ФИО8

Требования мотивированы тем, что проведенной по уголовному делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в результате проведенных по разработанной преступной схеме в <адрес> Республики Хакасия закупок медицинских товаров, в том числе по закупкам № на поставку медицинских изделий для рентгенкабинета; № на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО80 на ФИО42 в <адрес>»; №на поставку оборудования для оснащения объекта «ФИО78»);№на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов, участники организованной группы: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, с использованием своего служебного положения, а также ФИО5, ФИО2, ФИО13, действуя из корыстных побуждений совместно исполняя распределенные роли, путем обмана совершили хищение бюджетных и внебюджетных денежных средств в виде разницы с ценой контрактов на поставку идентичных, аналогичных товаров в том же количестве, заключенных по результатам электронных аукционов в Российской Федерации в сумме 47 096 114 руб. 89 коп., чем причинили ущерб государству в особо крупном размере.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ФИО43 источником финансирования государственных контрактов (реестровые №, №), заключенных по результатам проведенного аукциона № на поставку медицинских изделий для рентгенкабинета; контракта (реестровый №), заключенного по результатам аукциона № на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в <адрес>», контракта (реестровый №), заключенного по результатам аукциона №на поставку оборудования для оснащения объекта «ФИО81), заключенного по результатам аукциона №на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов, являются средства республиканского бюджета Республики Хакасия.

Источником финансирования государственных контрактов (реестровые №№, 2№, 2№, №, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 3№, 2№, 3№, 2№, 2№, №, 2№, 2№) являются средства Фонда обязательного медицинского страхования.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чФИО45 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ФИО46 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО47., ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чФИО48

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО49 ФИО50

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №. ФИО51

ФИО51

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного чФИО52

Установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 47 096 114 руб. 89 коп. составляет особо крупный размер в силу примечания к ч. ФИО53.

Поскольку указанная сумма является необходимым элементом состава преступления, т.е. определяет квалификацию именно по чФИО54 РФ, выводы суда о размере ущерба обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5,ФИО2, ФИО13 в результате совершенного ими преступления причинен ущерб имущественным правам Республики Хакасия в размере 41 875 222 руб. 51 коп., Федерального Фонда обязательного медицинского страхования – 5 220 892 руб. 38 коп.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 КУК РФ подлежит взысканию с ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО13 в солидарном порядке.

Кроме того, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден:

ФИО55 представляющей интересы ФИО56») в виде лишения свободы на ФИО57 –4 050 000 рублей;

ФИО59 представляющего интересы ФИО60») в виде лишения свободы на ФИО61 – 21 600 000 рублей;

- ФИО62 ФИО14) в виде лишения свободы на ФИО69 – 77 400 000 рублей;

- ФИО63 от ФИО9, представляющего интересы ООО ФИО68») в виде лишения свободы на срок ФИО70 – 6 065 490 рублей;

- ФИО64 от ФИО3, представляющего интересы ФИО67 в виде ФИО71 – 2 610 000 рублей;

- ФИО65

ФИО65 от ФИО8, представляющего интересы ФИО66») в ФИО72 – 900 000 рублей.

ФИО5 осужден:

- ФИО82 от ФИО11, представляющей интересы ФИО89») в виде ФИО93 – 2 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года;

- по ФИО83 от ФИО22, представляющего интересы ФИО90») в виде ФИО94 – 21 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года;

- ФИО84 от ФИО14) в виде лишения свободы на ФИО92 – 77 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года;

ФИО85 от ФИО9 представляющего интересы ФИО95») в виде лишения свободы на ФИО96

- ФИО86 от ФИО3, представляющего интересы ФИО97 – 1740 000 рублей, с ФИО98 и муниципальных учреждениях сроком на три года;

- ФИО87 от ФИО10, представляющего интересы ФИО99») в виде лишения свободы на ФИО101

ФИО88 от ФИО8, представляющего интересы ФИО100») в ФИО102

В соответствии с ч. ФИО287 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на ФИО103, со штрафом в размере ФИО104

ФИО6 осужден:

- ФИО105 от ФИО11, представляющей интересы ФИО109») в ФИО112

- по чФИО106 от ФИО22, представляющего интересы ФИО110») в ФИО113

- ФИО107 от ФИО14) в виде лишения свободы на срок № ФИО111

ФИО111») в ФИО114

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 ФИО115

ФИО7 осуждена:

- по ФИО116 от ФИО11, представляющей интересы ФИО122») в виде ФИО123;

- ФИО117 от ФИО22, представляющего интересы АО ФИО124

- ФИО118 от ФИО14) в виде лишения свободы сроком ФИО125

- ФИО119 от ФИО9, представляющего интересы ФИО126») в виде лишения свободы сроком на №

- ФИО120 от ФИО3, представляющего интересы ФИО127») в виде лишения свободы сроком на №

- ФИО121 от ФИО10, представляющего интересы ФИО128 в виде лишения свободы сроком на <адрес>

- ФИО130 (по факту получения взятки от ФИО8, представляющего интересы ФИО129») в виде лишения свободы сроком на №

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в ФИО131

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено считать правильным при изложении обстоятельств совершения мошенничества по эпизоду электронного аукциона № подписание запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческих предложений ФИО12 На основании ст. 104.1 УК РФ денежные средства, изъятые из гаража, расположенного на участке местности в <адрес> в районе автосервиса по <адрес> к 1 в общей сумме 12 000 000 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, конфискованы в собственность государства.

Арест, наложенный на некоторые вещественные доказательства по уголовному делу сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска прокурора по настоящему уголовному делу, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора в части дополнительных наказаний в виде штрафов.

Арест, наложенный на ФИО132 стоимостью 2 310 руб., изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, отменен, указанные предметы постановлено передать ФИО20 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что ФИО11, представляющая интересы ФИО133», сообщила ФИО5 о намерении указанного общества участвовать в конкурсах и аукционах на закупку товаров для нужд ГБУЗ РХ, и обратилось с просьбой предоставить возможность обществу участвовать в таких аукционах, и способствовать победам ФИО134». ФИО5, достоверно зная, что такие действия заведомо являются незаконными, поскольку будут нарушать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный и гарантируемый ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», установленный ч. 1 ст. 46 того же Закона запрет для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», налагающих запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг и устанавливающих антимонопольные требования к торгам, в том числе запрет действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, предложил ФИО11 за предоставление возможности участвовать в аукционах на поставку товаров для нужд ГБУЗ РХ и обеспечении победы в аукционах, передавать взятки в виде денег в размере от ФИО135 от суммы каждого заключенного контракта. На данное предложение ФИО11 ответила согласием. Впоследствии ФИО11 до проведения аукционов, в период их проведения и после, взаимодействовала с ФИО5 и ФИО2, которому направляла в электронном виде коммерческие предложения и технические задания. ФИО11 сообщила о желании участвовать и одержать победу в электронных аукционах, объявления о которых размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» по закупкам:№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО136

ФИО2, которому ФИО5 поручил корректировать представленные ФИО11 документы – приводил их в соответствие с требованиями аукционной документации, чтобы обеспечить доступ ФИО137» к участию в соответствующем электронном аукционе, после чего предоставлял их в Центр закупки. ФИО6, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, в нарушение ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обеспечил поэтапное принятие от неуполномоченного на то ФИО2 документов ФИО138» для участия в вышеупомянутых электронных аукционах на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО140 в <адрес>», на основании которых была изготовлена аукционная документация, тем самым лицу, действовавшему в интересах ФИО139», была обеспечена возможность участия в этих электронных аукционах.

Затем сотрудники ГКУ РХ «МЦЗ», входящие в состав аукционной комиссии, на проводимых заседаниях комиссии голосовали в поддержку ФИО141», которому была обеспечена победа в вышеперечисленных электронных аукционах, по результатам которых с ФИО143» были заключены государственные контракты: № № на выгодных для лица, представляющего интересы ФИО142», условиях, без снижения НМЦК на общую сумму 114 112 560,58 руб.

Впоследствии ФИО5, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, получил лично от ФИО11 часть взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 350 000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько этапов, в том числе и через ФИО7, передал указанные денежные ФИО4, который получив взятку в виде денег в сумме 1 350 000 руб., часть денег оставил на хранении в своем служебном кабинете в здании Правительства РХ, а часть денежных средств распределил между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и передал последней. ФИО7 согласно отведенной ей роли в организованной группе, денежные средства спрятала в гараже.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах участники организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 получили лично взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 1 350 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО144» (лист приговора 435-437).

Суд установил доказанным факт совершения участниками организованной группы ФИО4, ФИО6, являющихся должностными лицами, ФИО21, ФИО5, получение лично и через посредника, взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц - ФИО145».

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, действующий в интересах ФИО146», встретился с ФИО5, которому сообщил о намерении от имени указанных выше коммерческих организаций участвовать в конкурсах и аукционах на закупку товаров для нужд ГБУЗ РХ, а также о своей готовности передавать взятки должностным лицам различных учреждений РХ за предоставление возможности участвовать в аукционах и способствование победам, представляемым им коммерческих организаций. ФИО5, достоверно зная, что такие действия заведомо являются незаконными, поскольку будут нарушать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный и гарантируемый ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013№-ФЗ «О контрактной системе», установленный ч. 1 ст. 46 того же Закона запрет для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», налагающих запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг и устанавливающих антимонопольные требования к торгам, в том числе запрет действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной роли, имея умысел на получение взятки в виде денег от ФИО22 за совершение в пользу представляемых тем ФИО147 незаконных действий, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду, как в свою пользу, так и в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО7, предложил ФИО22 передавать взятки в виде денег в размере от ФИО148 от суммы каждого, заключенного контракта, за предоставление коммерческим организациям возможности участвовать в конкурсах и аукционах, способствование победам в этих аукционах на выгодных для ФИО22 условиях, на что тот ответил согласием.

ФИО5 и ФИО22 договорились, что последний по интересующим его аукционам согласно плану закупок до подготовки и публикации аукционной документации должен направлять в электронном виде описание характеристик товаров, которые он готов поставить. При этом ФИО5 и ФИО6 поручали: ФИО5 – ФИО2, ФИО6 – ФИО15 подготавливать от имени Центра закупок технические задания, исходя из полученных характеристик товаров, при описании объекта закупки включать в него отдельные частные признаки, затрудняющие участие в торгах других поставщиков, приводить в соответствие с ТЗ коммерческие предложения, и включать подготовленные таким образом ТЗ в аукционную документацию, обеспечив таким образом участие и победу представляемых ФИО22 коммерческих организаций в соответствующих электронных аукционах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 последовательно сообщал ФИО5 о желании от имени коммерческих организаций – ФИО149», участвовать и одержать победу в электронных аукционах, объявления о которых в дальнейшем были размещены на электронной торговой площадке ФИО285» по закупкам: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО150. на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО153 в <адрес>» – от имени ФИО286»; закупка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО154. на поставку оборудования для оснащения объекта ФИО151» – от имени ФИО152»;№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО155. на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО156 в <адрес>» – от имени ФИО157».

ФИО5 и ФИО6, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенным ролям, во исполнение условий получения взятки, по мере поступления в электронном виде описания от ФИО22 оговоренных документов, давали указания: ФИО5 – ФИО2, ФИО6 – ФИО15 подготавливать аукционную документацию, в состав которой входили технические задания на вышеуказанные закупки, исходя из полученных характеристик товаров, и при описании объекта закупки включать в него отдельные частные признаки, затрудняющие участие в торгах других поставщиков, приводить в соответствие с ТЗ коммерческие предложения. После чего при их подготовке ФИО2, ФИО5 предоставлял сам и поручал последнему предоставлять подготовленные документы в ФИО158», а ФИО15 включал подготовленные таким образом ТЗ в аукционную документацию.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», незаконно, путем дачи указаний своим подчиненным сотрудникам, в том числе ФИО15, обеспечил включение подготовленных ТЗ в аукционную документацию. Таким образом, ФИО22, представляющему и действующему в интересах ФИО161» ФИО162», была обеспечена возможность участия в трех аукционах на поставку медицинского оборудования в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Хакасия. Затем сотрудники ФИО160», входящие в состав аукционной комиссии на проводимых заседаниях голосовали в поддержку представляемых ФИО22 коммерческих организаций, тем самым ФИО159» была обеспечена победа в вышеперечисленных электронных аукционах, по результатам проведения которых были заключены государственные контракты на общую сумму 430 508 965 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в несколько этапов получил от ФИО22, как лично, так и через действовавшего в качестве посредника ФИО2, часть взятки в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 10 800 000 руб., которую в несколько этапов, в том числе через ФИО7, передал ФИО4 Последний, действуя во исполнение разработанного им преступного плана, часть полученных денежных средств оставил на хранении в служебном кабинете, а часть денежных средств распределил между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, передав их последней, которая, согласно отведенной ей роли, часть из указанных выше денежных средств, спрятала в гараже, расположенном на участке местности в <адрес>, в районе автосервиса по <адрес> к 1, где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток (лист приговора 438-440).

Также суд счел доказанным факт получения участниками организованной группы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 – учредителя и директора ФИО163».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от имени ФИО164» подал заявку на участие в электронном аукционе по закупке № на поставку расходных материалов медицинских для нужд ГБУЗ РХ, лот № с ФИО167., объявление о котором ДД.ММ.ГГГГ размещено на электронной торговой площадке ФИО165». Затем ФИО3 встретился с ФИО2, который, зная о намерении ФИО3 участвовать в электронном аукционе по указанной выше закупке, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, в качестве посредника при получении взятки, сообщил ФИО3 о подконтрольности сферы государственных закупок в РХ, пояснив, что для допуска к участию в электронных аукционах и обеспечение победы в них допускаются организации, представители которых согласились передавать взятки и предложил ФИО3 передать взятку в виде денег в размере от ФИО166 от суммы заключенного контракта за предоставление возглавляемому тем ФИО168» возможности участвовать в электронном аукционе и способствование победе в этом аукционе на выгодных для ФИО3 условиях - с минимальным снижением НМЦК. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием. После этого ФИО2, во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, сообщил ФИО5 о своей договоренности с ФИО3 о передаче взятки в виде денег на установленных ФИО4 условиях. ФИО5 в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», установленный ч. 1 ст. 46 того же Закона запрет для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО1, что победу в электронном аукционе № должно одержать ФИО170». Сотрудники Центра закупок, входящие в состав аукционной комиссии, на проводимых заседаниях голосовали в поддержку представляемой ФИО3 коммерческой организации, в результате чего ФИО169» была обеспечена победа в электронном аукционе по закупке № на поставку расходных материалов медицинских, лот №., по итогам которого с данной организацией заключены госконтракты на общую сумму 8 625 522,70 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 через действовавшего в качестве посредника ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 870 000 руб. за совершение в пользу представляемого ФИО3 ООО ФИО171» незаконных действий.

В дальнейшем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в несколько этапов, в том числе через ФИО7, передал денежные средства в сумме 870 000 рублей ФИО4, который часть полученных денежных средств оставил на хранении в своем служебном кабинете, а часть денежных средств распределил между ФИО5 и ФИО7 и передал их последней. ФИО7, выполняя свою роль в организованной группе, получив от ФИО4 денежные средства, спрятала их в гараже, расположенном в <адрес> в районе автосервиса по <адрес> к 1, где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток (лист приговора 440-441).

Кроме того, судом был доказан факт получения участниками организованной группы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого ФИО10 ООО ФИО172».

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сообщил о намерении от имени коммерческих организаций участвовать в конкурсах и аукционах на закупку товаров, работ и услуг для нужд ГБУЗ РХ. ФИО5, являясь участником организованной группы, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной ему роли, имея умысел на получение взятки в виде денег от ФИО10 за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО10 коммерческих организаций, предложил, за обеспечение допуска к участию в электронных аукционах, способствование победам представляемым коммерческим организациям в этих аукционах на выгодных для ФИО10 условиях - с минимальным снижением НМЦК, своевременной оплате по исполнению заключенных государственных контрактов, передавать взятки в виде денег в размере от 10% до 20% от суммы каждого заключенного контракта, на что ФИО10 ответил согласием. При этом ФИО5 достоверно знал, что такие действия заведомо являются незаконными, поскольку будут нарушать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», установленный ч. 1 ст. 46 того же Закона запрет для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».ФИО5 познакомил ФИО10 с ФИО13, которому необходимо было направлять в электронном виде коммерческие предложения и технические задания, поручил ФИО13 корректировать эти документы – приводить в соответствие с требованиями аукционной документации, чтобы обеспечить доступ компаний, от имени которых действовал ФИО10, к участию в электронных аукционах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, обладая информацией об ассортименте продукции ФИО173», в интересах которого действовал ФИО10, предложил последнему участвовать и одержать победу в электронном аукционе № на поставку эндопротезов с принадлежностями для нужд ФИО181. ФИО19» с ФИО177., объявление о котором ДД.ММ.ГГГГ размещено на электронной торговой площадке ФИО179-тендер». ФИО10 по электронной почте направил ФИО13 технические характеристики на эндопротезы и коммерческое предложение ФИО176». В тот же период времени ФИО13, скорректировал полученные от ФИО10 технические характеристики на эндопротезы и коммерческое предложение от ФИО174», т.е. привел их в соответствие с требованиями аукционной документации, тем самым данной коммерческой организации был обеспечен допуск к участию в этом электронном аукционе. Затем, сотрудники ФИО180», входящие в состав аукционной комиссии на проводимых заседаниях голосовали в поддержку представляемой ФИО10 коммерческой организации, чем ФИО178» была обеспечена победа в электронном аукционе №, по результатам которого с ФИО175» заключен государственный контракт на сумму 3 085 454, 00 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО10, переданную ФИО23 через действовавшего в качестве посредника ФИО13, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 308 000 руб. за совершение в пользу представляемого ФИО10 ФИО182» незаконных действий. В дальнейшем, ФИО5, в несколько этапов, в том числе через ФИО7, передал денежные средства в сумме 308 000 руб. ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть полученных денежных средств оставил на хранении в своем служебном кабинете, а часть денежных средств распределил междуФИО5 и ФИО7, и передал их ФИО7 Последняя, в указанный выше период времени, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, спрятала денежные средства в гараже, где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток (лист приговора 442-443).

Суд счел доказанным факт дачи взятки в виде денег в особо крупном размере со стороны ФИО14 должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, и доказанным факт получения участниками организованной группы ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем ФИО14 юридических лиц.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующий в интересах ряда юридических лиц, имея умысел на дачу взятки должностным лицам, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к ФИО5, сообщив о намерении от имени коммерческих организаций участвовать в конкурсах и аукционах на закупкам товаров для нужд ФИО183, а также о своей готовности передавать взятки должностным лицам за предоставление возможности участвовать в таких аукционах и незаконном способствовании победам, представляемым им коммерческим организациям.

ФИО5, достоверно зная, что такие действия заведомо являются незаконными, поскольку будут нарушать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный и гарантируемыйст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», установленный ч. 1 ст. 46 того же Закона, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной ему роли, имея умысел на получение взятки в виде денег от ФИО14 за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО14 коммерческих организаций, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, а также в пользу других участников организованной группы –ФИО4, ФИО6 и ФИО7, предложил ФИО14, за предоставление возможности компаниям, интересы которых он, ФИО14, представляет, участвовать в конкурсах и аукционах на закупку товаров для нужд ГБУЗ РХ, способствование победам в этих аукционах на выгодных для ФИО14 условиях,- с минимальным снижением НМЦК, своевременной оплате заключенных по результатам их проведения государственных контрактов, передавать взятки в виде денег в размере ФИО184 от суммы каждого заключенного контракта, на что ФИО14 ответил согласием. При этом они договорились, что ФИО14 будет сообщать ему, ФИО5, либо другим участникам организованной группы - ФИО2, ФИО13, об аукционах, в которых намерен принимать участие и одержать победу, направлять им в электронном виде коммерческие предложения и технические задания. В случае, когда аукционная документация еще не подготовлена и не опубликована, но о предстоящем аукционе стало известно из плана закупок, ФИО14 должен направлять в электронном виде описание характеристик товаров, которые он готов поставить.

ФИО5 и ФИО6 должны были поручать: ФИО5 – ФИО2 и ФИО13, ФИО6 – ФИО1 и ФИО15 подготавливать технические задания, исходя из полученных характеристик товаров, при описании предмета закупки включать в него отдельные частные признаки, затрудняющие участие в торгах других поставщиков, приводить в соответствие с ТЗ коммерческие предложения, после чего, при их подготовке ФИО2 и ФИО13, предоставлять подготовленные документы в Центр закупок, а ФИО1 и ФИО15, умыслом которых не охватывалось получение взятки, включать подготовленные таким образом ТЗ в аукционную документацию – тем самым обеспечивать участие и победу представляемых ФИО14 коммерческих организаций в соответствующем электронном аукционе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ходе личных встреч, а также с использованием средств связи последовательно сообщал ФИО5 о желании от имени перечисленных ниже коммерческих организаций участвовать и одержать победу в следующих электронных аукционах, объявления о которых размещены на электронной торговой площадке ФИО230»: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО185. на поставку расходных материалов для аппаратов «Fresenius» – от имени ФИО190»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО188. на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца – от имени ФИО186 М»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 20 675 826,85 руб. на поставку дезинфицирующих средств, лот № – от имени ФИО189 № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 442 709,30 руб. на поставку средств для ухода за кожей рук, лот 5 – от имени ФИО195»; № ФИО196»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО192 на поставку медицинских изделий для рентгенкабинета (пленка, проявитель, фиксаж), лот № – от имени ФИО194»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО197. на поставку расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения, лот № – от имени ФИО193»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 101 117,99 руб. на поставку клея медицинского – от имени ФИО198»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 2 998 726,18 руб. на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца – от имени ФИО204»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 3 853 682,51 руб. на поставку расходных материалы для утилизации, лот 16 – от имени ФИО200»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 39 115,38 руб. на поставку реактивов и расходных материалов для установленного у Заказчика анализатора акустического ФИО201» – от имени ФИО199»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 128 340 000,04 руб. на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО205 на 150 коек в <адрес>» – от имени ФИО202»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 28 336,00 руб. на поставку расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения – от имени ФИО203»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 125 851,92 руб. на поставку реактивов и расходных материалов для установленного у Заказчика анализатора коагулометрического ФИО213 – от имени ФИО206; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 3 365 854,45 руб. на поставку запасных частей для аппаратов ФИО229 – от имени ФИО211»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 49 950,00 руб. на поставку средств для ухода за кожей рук, лот № – от имени ФИО207»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 100 251,15 руб. на поставку дезинфицирующего средства – от имени ФИО210»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 94 297,50 руб. на поставку расходных материалов для утилизации, лот № – от имени ФИО208 № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 56 177 581,96 руб. на поставку расходных материалов для аппаратов ФИО212 – от имени ФИО214 № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 30 580,00 руб. на поставку шприцов – от имени ФИО209»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 55 832,00 руб. на поставку изделий медицинского назначения – от имени ФИО215»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 63 756,00 руб. на поставку установки дезинфекционной эндоскопической – от имени ФИО222»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 36 265,20 руб. на поставку реагентов для процедуры ФИО245 на ФИО228 ФИО227) – от имени ФИО226»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 79 913,29 руб. на поставку расходных материалов для анестезиологии – от имени ФИО218 № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК274 867,78 руб. на поставку расходных материалов для аппарата ФИО244 – от имени ФИО223»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК37 716 699,90 руб. на поставку расходных материалов для ангиографии сосудов сердца – от имени ФИО216 № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 96 034,40 руб. на поставку медицинского осветителя налобного – от имени ФИО221»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК3 997 239,59 руб. на поставку расходных материалы для утилизации, лот № – от имени ФИО225»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 19 475 000,00 руб. на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в <адрес>» – от имени ФИО217»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 7 267 620,40 руб. на поставку расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения, лот № – от ФИО219»;№ от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 14 799 955,40 руб. на поставку дезинфицирующих средств, лот № – от имени ФИО224»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 128 541,35 руб. на поставку изделий однократного применения, лот № – от имени ФИО220

ФИО5 и ФИО6, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенным ролям, реализуя совместный с другими участниками организованной группы преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО14 за совершение в пользу представляемых ФИО14 коммерческих организаций незаконных действий, из корыстных побуждений, давали указания: ФИО5 – ФИО2 и ФИО13, ФИО6 – ФИО1 и ФИО15 получать и корректировать поступающие от ФИО14 технические характеристики на товары медицинского назначения и медицинское оборудование, а также коммерческие предложения. При этом, по ряду вышеуказанных аукционов, в которых ФИО14 изъявил желание приять участие и победить до подготовки и публикации аукционной документации, в том числе по закупкам №, № ФИО5 и ФИО6 поручали ФИО2, ФИО13, ФИО284. и ФИО15, подготавливать от имени Центра закупок технические задания, исходя из полученных характеристик товаров, при описании предмета закупки включать в него отдельные частные признаки, затрудняющие участие в торгах других поставщиков, приводить в соответствие с ТЗ коммерческие предложения. После чего, при их подготовке ФИО2 и ФИО13, ФИО5 предоставлял сам и поручал последним предоставлять подготовленные документы в Центр закупок, где ФИО1 и ФИО15 включали подготовленные таким образом ТЗ в аукционную документацию.

В тот же период времени ФИО13 и ФИО2, ФИО1 и ФИО15, не имеющие умысла на получение взятки, выполнили указанные выше незаконные действия. После чего, ФИО6, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, в нарушение требований ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», незаконно обеспечил принятие от неуполномоченных на то, ФИО2, ФИО13 и ФИО5 документов коммерческих организаций, в интересах которых действовал ФИО14, для участия в указанных выше электронных аукционах, тем самым обеспечил коммерческим организациям допуск к участию в этих электронных аукционах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО1, умыслом которых не охватывалось получение взятки в виде денег от ФИО14, а также другие сотрудники ФИО231», являвшиеся членами аукционной комиссии на проводимых заседаниях голосовали в поддержку представляемых ФИО14 коммерческих организаций. Таким образом, коммерческим организациям, в интересах которых действовал ФИО14 была обеспечена победа в электронных аукционах.

В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с организациями, в интересах которых действовал ФИО14, были заключены государственные контракты на выгодных для ФИО14 условиях, на общую сумму 394 196 083,56 руб. Таким образом, сумма взятки в виде денег в размере от ФИО232% от общей суммы заключенных контрактов, определенная ФИО5 по мере заключения контрактов с учетом оговоренного порядка ее расчета, которую участники организованной группы намеревались получить, а ФИО14 передать, составила 43 535 370,36 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Хакасия и <адрес>, ФИО5 в несколько этапов получил от ФИО14, а последний дал взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 38 700 000 руб. за совершение в пользу представляемых ФИО14 коммерческих организаций заведомо незаконных действий.

В дальнейшем, ФИО5 в несколько этапов, в том числе и через ФИО7, передал ФИО4 денежные средства в сумме 38 700 000 руб. ФИО4, действуя во исполнение разработанного им преступного плана, часть полученных денежных средств оставил на хранение в своем служебном кабинете, а часть денежных средств распределил между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и передал их в <адрес> ФИО7, которая согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, полученные от ФИО4 денежные средства, спрятала в гараже, расположенном на участке местности в <адрес> в районе автосервиса по <адрес> где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток.

Таким образом, ФИО14 дал взятку в особо крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а ФИО4,, ФИО6, являющиеся должностными лицами, ФИО5 и ФИО7, действующие в составе организованной группы получили лично взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 38 700 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО14 коммерческих организаций (лист приговора 444-448).

Также суд счел доказанным факт получения участниками организованной группы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу ФИО8, представляющего интересы ФИО233».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представляющему интересы ФИО234»,ФИО2, действовавший под руководством ФИО5, сообщил о подконтрольности сферы государственных закупок при закупках медицинских товаров для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия и о разработанной преступной схеме по допуску к участию в электронных аукционах и обеспечение победы в них организациям, представители которых согласились передавать за это взятки. Впоследствии за способствование в предоставлении возможности участия и обеспечении победы в электронных аукционах по закупке медицинских товаров для государственных нужд РХ, в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного и гарантируемого ст.ст. 8, 34 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», установленного ч. 1 ст. 46 того же Закона, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, ФИО2 по указанию участника организованной группы ФИО5, предложил ФИО8, передавать взятки в виде денег в размере 10%-20% от суммы каждого, заключенного контракта, на что ФИО8 ответил согласием и сообщил о намерении компании ФИО235» одержать победу в аукционе по закупке №. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ФИО237» размещено объявление о проведении указанного электронного аукциона на поставку расходного инструментария для эндоскопического отделения ФИО236. ФИО19» с НМЦК 3 095 898,02 рублей. Подготовкой аукционной документации занимались сотрудники ФИО239 им. ФИО19», а согласованием - ГКУ РХ «МЦЗ». При подготовке к аукциону ФИО2, действовавший под руководством ФИО5, взаимодействовал как с сотрудниками ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО19», так и с сотрудниками ФИО238», с целью обеспечить ФИО240» допуск к участию в аукционе на выгодных для компании условиях, и обеспечить указанной компании преимущества, позволяющие одержать победу на торгах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Центра закупок, входящие в состав аукционной комиссии голосовали в поддержку представляемой ФИО8 коммерческой организации, чем ФИО241» была обеспечена победа в электронном аукционе №, по результатам которого был заключен государственный контракт <адрес> на выгодных для ФИО8 условиях - без снижения НМЦК на сумму 3 095 898,02 рублей. Таким образом, сумма взятки в виде денег в размере 10 % от общей суммы заключенного контракта, составила 300 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5 получил от ФИО8 через действовавшего в качестве посредника ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 руб. за совершение в пользу представляемого тем ФИО242 незаконных действий. В дальнейшем ФИО5, находясь в <адрес>, в несколько этапов, в том числе и через ФИО7, передал денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО4 Последний, получив взятку в виде денег в указанной сумме, часть денежных средств оставил на хранении в своем служебном кабинете, а часть денежных средств распределил между ФИО5 и ФИО7, передав их последней. ФИО7, согласно отведенной ей роли, реализуя совместный с другими участниками организованной группы преступный умысел на получение взятки в виде денег, спрятала денежные средства в гараже, расположенном на участке местности в <адрес>, в районе автосервиса по <адрес> к 1, где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток (лист приговора 449-450).

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщил о своем намерении от имени различных коммерческих организаций участвовать в конкурсах и аукционах на закупку товаров для нужд ГБУЗ Республики Хакасия. ФИО5, являясь участником возглавляемой ФИО4 организованной группы, которой была подконтрольна сфера государственных закупок товаров, работ и услуг для нужд ГБУЗ РХ, согласно разработанной преступной схеме, в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного и гарантируемого ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ«О контрактной системе», установленного ч. 1 ст. 46 того же Закона, а также предписаний ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ«О защите конкуренции», имея умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу организаций, представляемых ФИО9, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, а также в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО7, предложил ФИО9 за обеспечение допуска к участию в аукционе и обеспечение победы в аукционах компаниям, на выгодных для ФИО9 условиях - с минимальным снижением НМЦК, своевременной оплате заключенных по результатам их проведения государственных контрактов, передавать взятки в виде денег в размере от 10% до 20% от суммы каждого, заключенного контракта. На данное предложение ФИО9 ответил согласием, при этом ФИО5 познакомил его с ФИО13, которому ФИО9 должен был сообщать об аукционах, в которых намерен принимать участие и одержать победу, направлять в электронном виде коммерческие предложения и технические задания, а также передавать денежные средства в качестве взяток. ФИО5 поручилФИО13 корректировать поступающие от ФИО9 документы, т.е. приводить их в соответствие с требованиями аукционной документации, чтобы обеспечить доступ представляемым ФИО9 коммерческим организациям к участию в соответствующих электронных аукционах, после чего предоставлять их в Центр закупки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщал ФИО13 о желании от имени различных компаний, в интересах которых он действовал, участвовать и одержать победу в электронных аукционах, объявления о которых размещены на электронной торговой ФИО247»:№ от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 6 518 409,40 руб. на поставку расходных материалов для акушерства и гинекологии – от имени ФИО243»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 4 807 770,86 руб. на поставку шовного материала, лот№ – от имени ФИО246»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 639 597,67 на поставку расходных материалов для эндоскопического оборудования фирмы ФИО253 – от имени ФИО252»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 5 941 299,90 руб. на поставку протезов кровеносных сосудов – от имени ФИО248»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 4 852 708,85 руб. на поставку ФИО283 – от имени ООО ФИО254»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 1 680 907,06 руб. на поставку расходных материалов, лот № – от имени ФИО249»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 700 885,63 руб. на поставку хирургического инструментария – от имени ФИО255»; № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦК 708 422,80 руб. на поставку средств по уходу за пациентами (подгузники) – от имени ФИО251»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 1 935 924,30 руб. на поставку расходных материалов – от имени ФИО256»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 3 198 730,59 руб. – от имени ФИО250»; № от ДД.ММ.ГГГГ с НМЦК 1 320 538,65 руб. на поставку расходных материалов для урологии, лот № – от имени ФИО257».

В тот же период времени ФИО13, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение указаний ФИО5, по мере поступления от ФИО9 соответствующих технических характеристик и коммерческих предложений от представляемых тем ФИО259 «ФИО258, скорректировал полученные документы, привел их в соответствие с требованиями аукционной документации, после чего данные документы были предоставлены в Центр закупок.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО9 юридических лиц, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе», ст.ст. 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обеспечил поэтапное принятие от неуполномоченных на то лиц документов ФИО260» для участия в вышеуказанных электронных аукционах, чем обеспечил коммерческим организациям, допуск к участию в электронных аукционах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО262 сотрудники ГКУ РХ «МЦЗ», входящие в состав аукционной комиссии и на проводимых заседаниях проголосовали в поддержку представляемых ФИО9 коммерческих организаций, в связи с чем ООО ФИО261» были обеспечены победы в электронных аукционах. В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколами подведения итогов аукционов в электронной форме ФИО263», ФИО264» признаны победителями, и с данными организациями заключены государственные контракты на выгодных для ФИО9 условиях со снижением от 0,5 % до 2 % НМЦК на общую сумму 32 086 316,74 руб. Таким образом, размер взятки в виде денег от общей суммы заключенных контрактов на сумму 32 086 316,74 руб., с учетом оговоренного порядка ее расчета, составила 3 032 745 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в несколько этапов получил от ФИО9 через действовавшего в качестве посредника ФИО13 взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 3 032 745 руб. В дальнейшем, в указанный выше период времени, находясь в <адрес>, ФИО5, в несколько этапов, в том числе и через ФИО7, передал указанные денежные средства в сумме 3 032 745 руб. ФИО4, который часть денежных средств оставил на хранении в своем служебном кабинете, а часть денежных распределил между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и передал их ФИО7 Последняя, находясь в <адрес>, действуя во исполнение разработанного ФИО4 преступного плана, согласно отведенной ей роли, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений, полученные денежные средства спрятала в гараже, расположенном на участке местности в <адрес>, в районе автосервиса по <адрес> к 1, где хранила их вместе с другими деньгами, полученными участниками организованной группы в качестве взяток (лист приговора 451-453).

Прокурор Республики Хакасия ссылается на то, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Получение ответчиком ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как должностными лицами взяток в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых им коммерческих организаций действий является ничтожной сделкой, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, получая данные денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осознавали противоправность и незаконность своих действий. Учитывая, что данная сделки исполнены обеими сторонами, полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, ФИО5 незаконно получил денежные средства в сумме 55 360 745 руб., ФИО6 – 53 882 745 руб., ФИО7 – 55 360 745 руб., которыми ответчики распорядились по собственному усмотрению.

Определениями Абаканского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привечены Министерство финансов Республики Хакасия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчиков привечены ФИО265»; в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании представители прокуратуры Республики Хакасия ФИО24 и ФИО25 поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО37 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО34 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания).

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – адвокаты ФИО33 и ФИО35 возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Полагали, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился (отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания), в судебное заседание представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась (отбывает наказание в исправительном учреждении, извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО26 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО12 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО27 полагала, что с ФИО13 следует взыскать только 139 213 руб. 31 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО28 полагались на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО29 просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 –ФИО36 просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представители третьих лиц Министерства финансов Республики Хакасия ФИО30 и Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ООО ФИО266 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с несколькими исправительными учреждениями, наличие у ответчиков, находящихся в колониях, права на представление своих интересов через представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговорами Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлена вина ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО267, в связи с чем вопрос вины является установленным и доказыванию не подлежит.

Установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 47 096 114 руб. 89 коп. составляет особо крупный размер в силу примечания к ФИО282.

Поскольку указанная сумма является необходимым элементом состава преступления, т.е. определяет квалификацию именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы Абаканского городского суда при вынесении упомянутого приговора о размере ущерба обязательны для суда при рассмотрении настоящего искового заявления.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ФИО268 источником финансирования государственных контрактов (реестровые №, №), заключенных по результатам проведенного аукциона № на поставку медицинских изделий для рентгенкабинета; контракта (реестровый №), заключенного по результатам аукциона № на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «ФИО270 в <адрес>», контракта (реестровый №), заключенного по результатам аукциона №на поставку оборудования для оснащения объекта «ФИО269 имени ФИО19»); контракта (реестровый №), заключенного по результатам аукциона №на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов, являются средства республиканского бюджета Республики Хакасия.

Источником финансирования государственных контрактов (реестровые №№, 2№, 2№, №, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 2№, 3№, 2№, 3№, 2№, 2№, №, 2№, 2№) являются средства Фонда обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО13 в результате совершенного ими преступления причинен ущерб имущественным правам Республики Хакасия в размере 41 875 222 руб. 51 коп., Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 220 892 руб. 38 коп. (всего 47 096 114 руб. 89 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. ФИО271, в доход Казны Республики Хакасия в сумме 41 875 222 руб. 51 коп., в доход Российской Федерации в лице Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5 220 892 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- получение взятки ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от ФИО11 за совершение незаконных действий в пользу ФИО272»;

- получение взятки ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 10 800 000 руб. от ФИО22 за совершение незаконных действий в пользу ФИО273»;

- получение взятки ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 38 700 000 руб., полученных в качестве взятки от ФИО14 за совершение незаконных действий;

- получение взятки ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 3 032 745 руб., полученных в качестве взятки от ФИО9 за совершение незаконных действий;

- получение взятки ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 870 000 руб. от ФИО3 за совершение незаконных действий в пользу ФИО274»;

- получение взятки ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 308 000 руб., полученных в качестве взятки от ФИО10 за совершение незаконных действий в пользу ФИО275»;

- получение взятки ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных в качестве взятки от ФИО8, за совершение незаконных действий в пользу ФИО276».

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд квалифицирует именно действия ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по получению взяток в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, признает их недействительными, и применяет последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации полученных ими денежных средств в сумме 53 882 745 руб.

Кроме того, суд квалифицирует именно действия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 по получению взяток в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, признает их недействительными, и применяет последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации полученных ими денежных средств в сумме 1 478 000 руб.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина и размер ущерба от преступной деятельности ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО7 и ФИО15

При таких обстоятельствах трехгодичный срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Поскольку на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Прокурор Республики Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в солидарном порядке вред, причиненный преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. ФИО277, в доход Казны Республики Хакасия в сумме 41 875 222 руб. 51 коп., в доход Российской Федерации в лице Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5 220 892 руб. 38 коп.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 1 350 000 руб. от ФИО11 за совершение незаконных действий в пользу ФИО278», недействительной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в виде денежных средств в сумме 10 800 000 руб. от ФИО22 за совершение незаконных действий в пользу АО ФИО279», недействительной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 38 700 000 руб., полученные в качестве взятки от ФИО14 за совершение незаконных действий, недействительной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 3 032 745 руб., полученные в качестве взятки от ФИО9 за совершение незаконных действий, недействительной.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 53 882 745 руб., полученных в качестве взяток от ФИО11, ФИО22, ФИО14, ФИО9

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 870 000 руб. от ФИО3 за совершение незаконных действий в пользу <данные изъяты>», недействительной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 308 000 руб., полученных в качестве взятки от ФИО10 за совершение незаконных действий в пользу ФИО280», недействительной.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, полученной ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных в качестве взятки от ФИО8, за совершение незаконных действий в пользу представляющего интересы ФИО281», недействительной.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 478 000 руб., полученные в качестве взяток от ФИО3, ФИО10, ФИО8

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО31 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев