Решение по делу № 33-926/2020 от 24.03.2020

Председательствующий Гусына А.В.

УИД № 19RS0003-01-2019-002583-09

Дело № 33-926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимонина Андрея Валентиновича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ») о признании незаключенным договора кредитования № от 12.08.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что 12.08.2019 он обратился в банк, где ему была предложена услуга по улучшению кредитной истории, в связи с чем он заключил договор № по тарифному плану «Кредитная помощь», получив 500 руб. 19.08.2019, в пределах 14 дней, он отказался от услуги, о чем представил в банк заявление. Однако из ответа банка и смс-сообщения следовала, что истцом заключен кредитный договор на сумму 5 500 руб. сроком на 3 месяца под 32,5% годовых, денежные средства выданы в полном объеме, в расторжении кредитного договора отказано. Полагал, что договор является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку при сумме кредита 5 500 руб. ему фактически выдано 500 руб.

В судебном заседании истец Тимонин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимонина А.В., с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что заключенный им договор не является стандартным кредитным договором, а представляет собой услугу «Кредитная помощь», для оплаты которой выдается кредит. Поскольку от данной услуги он отказался, лимитом кредитования воспользоваться не может, считает кредитный договор незаключенным по мотиву безденежности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Смирнова К.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 Тимонин А.В. обратился в ПАО «ВЭБ» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор текущего банковского счета, открыть ему текущий банковский счет на условиях тарифного плана «Финансовый консультант», в случае акцепта оферты выпустить ему к счету банковскую карту UnionPay Instant Issue, а также оказать услуги, входящие в тарифный план «Финансовый консультант», включающие выпуск карты Visa Instant Issue сроком действия 5 лет, плата за оформление карты – 5 000 руб.

Истцом заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита в размере 5 500 руб. сроком на 3 месяца.

12.08.2019 между банком и Тимониным А.В. заключен договор кредитования № по тарифному плану «Кредитная помощь» с лимитом кредитования 5 500 руб. под 32,50% годовых на срок 3 месяца с ежемесячным платежом 1 936 руб.

Договором определен следующий порядок предоставления кредита: открытие текущего банковского счета №, зачисление суммы кредита на текущий банковский счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Согласно заявлению Тимонина А.В. от 12.08.2019, он просил осуществить перевод суммы 5 500 руб. с его счета № на счет №, получатель – Тимонин А.В.

Из выписки из лицевого счета № усматривается, что истцу 12.08.2019 выдан кредит по договору № в размере 5 500 руб. Денежные средства на основании заявления Тимонина А.В. 12.08.2019 перечислены на счет №.

Кроме того, 12.08.2019 со счета № Тимонину А.В. выдано 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.08.2019.

19.08.2019 и 21.08.2019 Тимониным А.В. поданы заявления в банк о расторжении вышеуказанного договора, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств безденежности оспариваемого договора истцом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, при заключении договора кредитования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме кредитования, сроке возврата кредита, стоимости кредита, цели кредита.

Банк свои обязательства по начислению кредита исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, расходный кассовый ордер о получении истцом денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного кредитного договора, не поступили в распоряжение заемщика, а были предоставлены для оплаты услуги «Кредитная помощь», от которой он в дальнейшем отказался, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора кредитования.

Из пояснений сторон действительно следует, что предоставляемая для улучшения кредитной истории услуга «Кредитная помощь», включающая предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, получение информации из бюро кредитных историй, в которых хранится кредитная история субъекта кредитной истории, оказывается путем заключения кредитного договора, клиенту выдается кредит на оплату пакета услуг, при погашении кредита в течение 3 месяцев в соответствии с графиком, услуга считается оплаченной, кредитная история исправленной.

Денежные средства для оплаты данной услуги, предоставленные банком в кредит, поступили на счет истца, которыми он на основании заявления от 12.08.2019 распорядился по своему усмотрению, перечислив на счет № для оплаты услуги «Кредитная помощь», кроме того, частично получив денежные средства, то есть принял исполнение от Банка, а потому договор не может быть признан незаключенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимонина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина    

                                         Е.В. Хлыстак