Решение по делу № 33-1827/2021 от 24.05.2021

Дело № 33-1827                                          судья Улитушкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черных В.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года по иску Черных Владимира Николаевича к Оводовой Валентине Николаевне, Черных Владимиру Владимировичу, Оводову Дмитрию Сергеевичу, Оводову Виталию Сергеевичу, Оводову Игорю Сергеевичу, Оводову Павлу Сергеевичу, Черных Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

         Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

Черных В.Н. обратился в суд с иском к Оводовой В.Н., Черных В.В., Оводову Д.С., Оводову В.С., Оводову И.С., Оводову П.С., Черных Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1983 году его супруге Черных (ныне Оводовой) В.Н. и членам ее семьи было предоставлено указанное жилое помещение. В квартиру также были вселены он и их дети - Черных Евгений Владимирович и Черных Ирина Владимировна. В 1994 году у них родился еще один сын Черных Владимир Владимирович, который также был вселен в данное жилое помещение. Впоследствии Черных И.В. снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В 1996 году они с Оводовой В.Н. расторгли брак. Она осталась проживать в спорной квартире с другим мужчиной, за которого вышла замуж, с ней остались проживать и их дети. Поскольку совместное проживание с бывшей супругой было невозможно, он вынужден был проживать у своей матери, а сейчас проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире он никаких жилищных прав не имеет. В дальнейшем в спорное жилое помещение были вселены дети Оводовой В.Н. от другого брака, а именно: Оводов Дмитрий Сергеевич, Оводов Виталий Сергеевич, Оводов Игорь Сергеевич, Оводов Павел Сергеевич. В 2011 году Черных Е.В. приобрел в общую долевую собственность совместно с супругой и детьми квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время. В 2013 году Оводова В.Н. приобрела в общую долевую собственность совместно с детьми Черных В.В., Оводовым Д.С., Оводовым В.С., Оводовым И.С., Оводовым П.С. жилое помещение по адресу: <адрес>. Фактически все они переехали туда проживать в 2015 году. С этого времени в спорном жилом помещении никто не проживал. Он просил у Оводовой В.Н. ключи от квартиры, но ему было отказано. В 2018 году от работников ЖКО он узнал, что в квартире было возгорание и имеется долг по оплате коммунальных платежей за несколько лет. Был отрезан свет и газ. Поскольку он намеревался жить в квартире, то оплатил задолженность по коммунальным платежам, продолжает оплачивать их до настоящего времени. Он снова обратился к Оводовой В.Н. с просьбой дать ему ключи от квартиры, чтобы вселиться туда и жить, но та ему опять отказала. Черных Е.В. с 2011 года, а остальные ответчики с 2015 года фактически не проживают в спорном жилом помещении, не несут никаких расходов по его содержанию, не поддерживают его в надлежащем состоянии. При этом, со стороны Оводовой В.Н., как нанимателя жилого помещения, ему в течение длительного времени создаются препятствия в пользовании данным жилым помещением. Вследствие спорное жилое помещение пришло в такое состояние, что в нем требуется проведение существенного ремонта, подключение коммуникаций. Он привести жилое помещение в надлежащее состояние не может, поскольку не имеет в него доступ. Ответчики не имеют никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением, в том числе и в связи с изменением постоянного места жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет его жилищные права, поскольку имеются препятствия со стороны нанимателя в его использовании, а также он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черных В.Н. и его представитель адвокат Гавриков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Оводова В.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Березкина Н.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Черных В.В., Оводов Д.С., Оводов В.С., Оводов И.С., Оводов П.С. исковые требования Черных В.Н. посчитали незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Ответчик Черных Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

3-и лица – представитель ООО «Жилстрой», представитель МОМВД России «Кимовский», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные в качестве 3-х лиц представитель администрации муниципального образования Кимовский район, представитель УМВД России по Тульской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Сергеева Ю.Н. в своем заключении просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность и отсутствие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года Черных Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Оводовой Валентине Николаевне, Черных Владимиру Владимировичу, Оводову Дмитрию Сергеевичу, Оводову Виталию Сергеевичу, Оводову Игорю Сергеевичу, Оводову Павлу Сергеевичу, Черных Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе истец Черных В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчики с 2015 года до времени обращения в суд с рассматриваемыми требованиями спорным жильем не пользовались, расходы по его содержанию и улучшению жилищных условий после 2015 года не несли, возникшая с 2015 года задолженность по коммунальным услугам была погашена им полностью.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и.о.межрайонного прокурора Журба А.А., выслушав объяснения представителя истца Черных В.Н. адвоката Гаврикова В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, заслушав объяснения ответчика Оводовой В.Н. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Березкиной Н.П., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Черных В.Н. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ответчику Черных (ныне Оводовой) В.Н. на основании ордера №46, выданного Исполнительным комитетом Кимовского городского Совета народных депутатов по решению исполкома городского Совета депутатов трудящихся №8-142 от 12 мая 1983 года, на состав семьи 4 человека (она, муж Черных В.Н., сын Черных Е.В., дочь Черных И.В.) было предоставлено жилое помещение – <адрес> жилом <адрес>, площадью 46,8 кв.м, в которое они вселились и стали проживать.

ДД.ММ.ГГГГ родился Черных В.В., который также стал проживать с родителями по данному адресу.

08 октября 1996 года брак между супругами Черных В.Н. и В.Н. был расторгнут.

С 1996 года ответчик Черных В.Н. стала проживать в гражданском браке с Оводовым С.В., с которым вступила в брак 02 ноября 2002 года.

В браке с Оводовым С.В. ответчик Оводова В.Н. родила 4-х детей – Оводова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оводова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оводовых И.С. и П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Черных В.Н. с 07 июня 1983 года; Оводова В.Н. – с 07 июня 1983 года; Черных Е.В. - с 22 марта 1996 года (снят с учета 08 ноября 2005 года), вновь зарегистрирован 06 декабря 2005 года; Черных В.В. – с 11 сентября 1994 года; Оводов Д.С. - с 29 января 1996 года; Оводов В.С. - с 02 июля 1997 года; Оводов И.С. - с 21 мая 1999 года; Оводов П.С. – с 21 мая 1999 года.

По делу также установлено, что 05 ноября 2013 года между ООО «Гранит», действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования Кимовский район, на основании постановления от 29 октября 2013 года №2181, и Оводовой В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №185, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г.Кимовск, микрорайон Зубовский, д.16, кв.8, для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Черных В.Н., Черных Е.В. – сын, Черных В.В. – сын, Оводов Д.С. – сын, Оводов В.С. – сын, Оводов И.С. – сын, Оводов П.С. – сын.

Лицевой счет по оплате обращения с ТКО и содержание жилья открыт на имя Оводовой В.Н.

Постановлением администрации МО Кимовский район от 30 декабря 2016 года № 2094 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным. Согласно постановлению администрации МО Кимовский район от 17 декабря 2020 года № 1149 расселяемая площадь – 16397,9 кв.м. по этапу – 2020 года, количество переселяемых жителей – 820 по этапу 2020 года. Программа реализуется за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Тульской области и средств местного бюджета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

По делу установлено, что истец Черных В.Н. не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> 1996 года, оплату услуг по содержанию жилья и обращению с ТКО стал производить начиная с 2018 года, тогда как ответчик Оводова В.Н. по соглашению с детьми (ответчиками по делу) оплату коммунальных услуг осуществляла в полном объёме, по состоянию на январь 2021 года (время обращения с иском в суд) задолженности по оплате не имеется.

В 2013 году Оводовой В.Н. и ее семье была предоставлена субсидия, как многодетной семье, на сумму 1966499,50 руб. на приобретение жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года Оводовой В.Н., Оводову И.С., Оводову П.С., Оводову В.С., Оводову Д.С., Черных В.В., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/6) 2-х-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. Также они являются участниками общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/6) на земельный участок общей площадью 548 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: область Тульская, район Кимовский, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2013 года.

В связи с получением единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в 2015 году Оводова В.Н. и члены ее семьи: сын Оводов И.С., сын Оводов П.С., сын Оводов В.С., сын Оводов Д.С., сын Черных В.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчики, являясь многодетной семьей, не отказались от права пользования жилым помещением по <адрес>, в котором имеются условия для проживания, мебель, бытовая техника, спальные места, предметы домашнего обихода, одежды, производят оплату коммунальных услуг по нему, несут бремя расходов по его содержанию.

Черных Е.В. с 12 июля 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, в которой он проживает со своей семьей, однако, от права пользования спорным жилым помещением также не отказывается.

Истец Черных В.Н. с 2003 года состоит на учёте на получение жилой площади из муниципального жилищного фонда, ввиду того, что на жилой площади по адресу: <адрес> проживают 9 человек, на каждого члена семьи приходится менее 6,5 кв.м.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 октября 2005 года Оводовой В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Черных В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учётом положений названных выше правовых норм, представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что как сама Оводова В.Н., так и её сыновья до настоящего времени от своих прав по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма не отказывались, пользуются им, периодически ночуют в нём, условия для проживания в нём имеются: спальные места, предметы мебели и домашнего обихода. Кроме того, ответчики до признания дома аварийным и подлежащим расселению поддерживали данное жилье в надлежащем состоянии, несли бремя расходов по его содержанию, как до 2015 года, то есть до момента вселения в квартиру по <адрес>, так и после этого, а именно: ответчики установили в квартире пластиковые окна, провели своими силами водопровод, обустроили в 2017-2018 г.г. арку и провели новую электропроводку, ремонтировали кровлю. Представленными доказательствами также подтверждена оплата ответчиками коммунальных услуг за жильё, как до 2015 года, так и по настоящее время: «содержание жилья», «обращение с ТКО», «электроэнергия». Данные обстоятельства пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Зарубина О.А., Балыко И.И., Балыко И.И., Слепухин Р.В., Кудрявцева В.А., показания которых суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом также установлено, что проживание Черных Е.В. с 2011 года преимущественно со своей семьей в другой квартире, не свидетельствует об утрате им права пользования квартирой на пос.Зубовский, поскольку он наряду с другими ответчиками от права пользования спорной квартирой не отказался, принимает участие в проведении ремонтных работ в ней, оплате коммунальных услуг, а также периодически бывает в данной квартире.

        При этом стороной истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий для проживания и пребывания в спорном жилом помещении, отказа ответчиков от содержания жилья в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по сути были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, истец Черных В.Н. в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что он с 1996 года не принимал участие в содержании спорного жилого помещения, какого-либо интереса к нему не проявлял, а платить за себя за предоставленные услуги по данному жилью начал только с 2018 года, после признания дома аварийным. При этом сам он является собственником квартиры в доме в д.<адрес>, где проживал с 1996 года, после чего на протяжении достаточно долгого времени фактически проживает в квартире гражданской жены по <адрес>. Несмотря на то, что ответчики как многодетная семья в 2013 году приобрели в собственность за счёт единовременной денежной выплаты жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., из спорной квартиры, в которой находятся их вещи, мебель, предметы домашнего обихода, они не выезжали, ею пользуются и содержат, а преимущественное место своего пребывания, которое имеет небольшую площадь и недостаточно для проживания всех членов семьи, они определили по своему соглашению. Кроме того, показания допрошенных со стороны истца свидетелей Уваровой И.Ф., Алексеевой И.Н., Рыбаковой И.Н. не опровергли доводы стороны ответчиков об использовании спорного жилого помещения, а также об утрате ими такого права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Черных В.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Владимира Николаевича – без удовлетворения.

        Председательствующий