Решение по делу № 33-20491/2023 от 07.06.2023

Судья: Волкова А.В.                                              Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                      УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. В.ича к <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В ходе выполнения своих служебных обязанностей им, как одним из авторов, было создано изобретение «Устройство для воспламенения электродетонаторов» - служебное изобретение, на которое ответчиком получен патент <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>. Служебное изобретение используется в производстве ответчика. Кроме того, изделие поставлялось ответчиком в составе продукции <данные изъяты> Изготовление и поставка КОЭП и продукции «ЗИП групповой» осуществлялась ответчиком в соответствии с подписанными договорами в рамках государственного оборонного заказа. В частности, договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено изготовление и поставка КОЭП и продукции «ЗИП групповой». Между ответчиком и авторами заключено Соглашение о выплате авторского вознаграждения. Согласно условиям Соглашения ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение в течение трех месяцев по окончании каждого календарного года, в котором использовался указанный патент. Соглашением установлено, что в случае невозможности определения прибыли от использования изобретения, вознаграждение авторам служебного изобретения определяется в размере 4% от суммы стоимости реализованной продукции (без НДС). Полагает, что имеет право на авторское вознаграждение за использование служебного изобретения в изделиях, поставляемых в 2021 году по указанным договорам, и после истечения срока патента. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату авторского вознаграждения, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Афанасенковой Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.60), утверждал, что истец не имеет право на получение авторского вознаграждения, поскольку реализация изделий произошла за пределами срока действия патента, а патент перешел в общественное достояние, в связи с чем выплата авторского вознаграждения не производится.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик <данные изъяты> с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев В.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

В период работы ответчиком получен патент на служебное изобретение «Устройство для воспламенения электродетонаторов», соавтором которого является, в том числе, и истец. Срок действия патента до <данные изъяты> (л.д.9-11).

По соглашению между работодателем и авторами изобретения (л.д.15), предприятие обязуется ежегодно выплачивать авторам вознаграждение за использование указанного выше патента на изобретение в течение срока его действия в размере 25% от суммы выручки (без учета НДС) от реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления», либо от продажи лицензии на его приобретение. В случае использования служебного изобретения в собственном производстве и невозможности определения прибыли от использования служебного изобретения ответчик обязуется выплачивать авторам вознаграждение в размере 4% от стоимости (без НДС) реализованной продукции, содержащей служебное изобретение по истечении каждого календарного года.

Согласно акту об использовании изобретения по патенту <данные изъяты> от <данные изъяты> служебное изобретение используется ответчиком в изделии «Блок аппаратурный к комплексу ОЭП» (л.д.10).

Служебное изобретение используется в производстве ответчика с 2015 года в изделиях <данные изъяты> «Комплекс оптико-электронного подавления» (изделия).

Изготовление и поставка КОЭП и продукции «ЗИП групповой» осуществлялась ответчиком в соответствии с подписанными договорами в рамках государственного оборонного заказа - договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено изготовление и поставка в 2019 году продукции «ЗИП групповой» в количестве 2 шт., договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено изготовление и поставка КОЭП в количестве 24 шт. в 2019 году и 24 шт. в 2021 году, договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрено изготовление и поставка КОЭП в количестве 16 шт. в 2021 году (л.д. 21-29, 48).

Истом представлены товарные накладные по отгрузке изделий «Комплекс оптико-электронного подавления» в 2021 году (л.д. 3-47) в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено право авторов на авторское вознаграждение за использование <данные изъяты> служебного изобретения по патенту <данные изъяты> при поставках КОЭП и продукции «ЗИП групповой» в размере 4% от стоимости изделий (без НДС), входящих в состав КОЭП и продукции «ЗИП групповой», в том числе изготовленных в порядке выполнения договора от <данные изъяты>. Определена стоимость изделий (без НДС), поставленных в 2019 г. в составе КОЭП (24 шт.) и продукции «ЗИП групповой» (2 шт.) в общем количестве 26 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость изделия поставки 2019 г. составила <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался норами ст.ст. 309, 310, 1228, 1358, 1370 ГК РФ и правильно исходил из того, что вознаграждение выплачивается работнику за использование результата интеллектуальной деятельности как объекта права, а не за использование (реализацию) продукции, при создании которой использовался результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентами.

При этом, суд правильно указал, что при расчете размера вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности, защищенного патентами, должна определяться доля (часть) прибыли, приходящаяся (относимая) на конкретное изобретение, при установленных обстоятельствах использования результата интеллектуальной деятельности в производстве ответчиком и получения им экономического эффекта от такого использования.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании авторского вознаграждения за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей, так как в патенте <данные изъяты> указано, что дата начала отсчета срока действия патента <данные изъяты> и согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение действует двадцать лет с даты подачи заявки на выдачу патента, таким образом, срок действия патента <данные изъяты> истек <данные изъяты>. В связи с тем, что с <данные изъяты> патент <данные изъяты> перешел в общественное достояние, не подлежит выплате авторское вознаграждение за использование указанного патента.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, у истца возникло право на получение авторского вознаграждения, учитывая, что судом установлен факт использования изобретения в производстве ответчика в поставках 2021 года, но по договорам, которые заключены в период действия срока патента.

Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверив расчеты истца и признав их арифметически правильными, в отсутствие контррасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за использование изобретения в соавторстве истца в размере <данные изъяты> руб. по договорам поставки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из п. 3 Соглашения, право на авторское вознаграждение возникает во время действия патента на служебное изобретение при использовании ответчиком служебного изобретения в момент, когда известна стоимость и количество реализуемых изделий, то есть, когда может быть определен размер авторского вознаграждения.

Таким образом, условия Соглашения о выплате авторского вознаграждения не зависят от того, действует ли на момент указанных выплат патент <данные изъяты> или нет.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора ответчик приобрел право пользования на изобретение истца на весь период действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств согласно п. 9.1 Договора от 22.04.2020. При этом, право на получение авторского вознаграждения для истца в силу положений п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Соглашения должно быть реализовано независимо от юридического статуса патента, то есть, и после его окончания, в связи с чем доводы ответчика о том, что продукция в период срока действия патента не реализовывалась, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи