Решение по делу № 22-622/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2016 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчика Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куулара А.В., защитника Ажи У.А., потерпевшего М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года, которым

Куулар А.В. родившийся **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Куулара А.В., защитника Ажи У.А., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Куулар А.В. после распития спиртных напитков, находясь в своей автомашине марки **, с государственным регистрационным знаком ** рус., под управлением Б. при выезде из территории сельского дома культуры, расположенного по ** Республики Тыва, совершили наезд на опору ворот передней левой частью указанной автомашины. После чего, между Кууларом А.В. и Б. началась ссора по данному поводу, в ходе которой М., пытаясь разнять их, нанес два удара кулаком по лицу Куулара А.В., последний на почве личных неприязненных отношений к М., возникших из-за его поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удар ножом в область живота М., причинив колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Куулара А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар А.В. выражает несогласие в части назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено, что его супруга не работает, осталась одна с малолетними детьми, старший ребенок является **, за которым необходим постоянный уход, за детьми некому присмотреть, он является единственным кормильцем своей семьи, с учетом тяжелого положения в семье просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ажы У.А., действующая в интересах осужденного Куулара А.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на судебную практику Европейского суда по правам человека и постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» считает приговор незаконным и несправедливым, указав, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание назначено в нарушение требований ч.ч.1 и 5 ст. УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока – то есть от 6 лет 6 месяцев, а не от 10 лет, не учтено мнение потерпевшего, просившего об условной мере наказания, не раскрыты в приговоре «иные смягчающие обстоятельства», которые могли повлиять на условия жизни семьи подзащитного, в связи с чем просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. указывает, что в ходе драки, пытаясь разнять Б. и Куулара А.В., нанес удар по лицу последнего, тем самым, спровоцировал Куулара на совершение преступного деяния. После случившегося Куулар А.В. вызвал скорую помощь, помогал с приобретением лекарств и продуктов питания, просит учесть наличие у осужденного 2 детей, один из которых является **, также положительные характеризующие данные, в связи с чем просит приговор изменить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего государственный обвинитель Хертек А.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Куулару А.В. разъяснены.

В судебном заседании Куулар А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Куулар А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Куулара А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Куулару А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против личности, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в госпитализации потерпевшего на автомашине, приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является **, является кормильцем семьи, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего в этой части подлежат отклонению.

Указанное свидетельствует, что суд назначил наказание Куулару А.В. в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно избрано соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. о том, что зачинщиком драки является он и, тем самым, спровоцировал Куулара на совершение преступного деяния, не могут быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Довод жалобы защитника Ажи У.А. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, просившего об условной мере наказания, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство не является обязательным, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в госпитализации потерпевшего на автомашине, приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, добровольное возмещение морального вреда, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденный Куулар А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Следовательно, с учетом требований частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, максимальный срок наказания за данное преступление составляет 4 год 4 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Куулару А.В. наказания, как несправедливого вследствие его чрезмерной суровости как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным Кууларом преступления.

Вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо условного осуждения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшего.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения об ухудшении состояния здоровья супруги осужденного К., у которой **, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ РТ «Ресбольница №». Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признанные судом в приговоре, а также плохое состояние здоровья супруги осужденного, по мнению, судебной коллегии дают достаточные основания для признания их смягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с соразмерным снижением назначенного осужденному Куулару А.В. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года в отношении Куулара А.В. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством плохое состояние здоровья супруги К.;

- снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: