Решение по делу № 2-900/2020 от 13.12.2019

№2-900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.В. к Кузьминой Г. В. о возмещении ущерба,

установил:

Шмелёва Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита собака. Виновником ДТП признана истица. Как установлено, ответчица взяла собаку из отлова и осуществляла за ней уход, собака находилась на ее полном попечении и жила на территории предприятия «<данные изъяты>». За несколько дней до ДТП собака убежала из вольера и гуляла по улицам без поводка и сопровождения. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, который согласно актам и чекам произведенных в ООО «<данные изъяты>» работ, составил 54524 руб. Поскольку ответчица являлась владельцем собаки, нести ответственность за поврежденное имущество истицы должна она. Истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 54524 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Дорога домой».

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по ордеру Флеганов А.Ф. требования поддержал в полном объеме. Указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчицы и повреждением автомобиля истицы установлена материалами дела об административном правонарушении истицы. Не смог пояснить, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю истицы и какие запасные части были заменены согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании вину в причинении ущерба истице не признала. Указала, что являлась куратором собаки, собака была забрана из приюта и находилась на территории работодателя ответчицы, которая осуществляла за ней уход, пытаясь найти ей хозяина через социальные сети. Также указала, что отсутствует причинно-следственная связь между событием и заявленным ущербом. Ответчица с места ДТП скрылась, автомобиль не осматривался и повреждения в присутствии ответчицы не фиксировались. Приведенные в иске затраты заявлены истицей произвольно. Кроме того, при наезде на животное водитель автомобиля, владея источником повышенной опасности, несет ответственность независимо от обстоятельств ДТП.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчица состоит в сообществе защиты животных, взаимодействует с приютом «Дорога домой», осуществляет кураторство над бездомными собаками. В феврале 2019 года ей позвонили и предложили взять на кураторство собаку из отлова. Истица поместила собаку (кличка «<данные изъяты>») на огражденной территории ее места работы (<данные изъяты>) и осуществляла за ней уход. В конце сентября 2019 года собака с территории убежала, ее место нахождения ответчице было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собака была сбита автомобилем «<данные изъяты> под управлением истицы Шмелевой Н.В. Истица с места ДТП скрылась, в ГИБДД не сообщила. Собака получила телесные повреждения и скончалась на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Н.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона истца просит взыскать ущерб, причиненный в результате наезда на животное, между тем, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истицы не свидетельствует о причинении ущерба в данном случае, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными автомобилем повреждениями.

Как установлено, истица ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП уехала, осмотр автомобиля на месте происшествия не производился. Как следует из установленных обстоятельств происшествия, у автомобиля истицы при столкновении отлетел государственный регистрационный знак, за которым она позже вернулась.

В справке о ДТП и протоколе осмотра автомобиля, составленными на следующий день, указано только на наличие трещины на нижней накладке переднего бампера. Причина возникновения данного повреждения не устанавливалась, фотографирование не производилось, соответствующей экспертизы не проводилось. При этом, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что осмотрела автомобиль и явных повреждений не нашла, только утерян госномер. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица также указывала на то, что ущерб автомобилю не причинен.

Соответственно, не установлено повреждение в ДТП рамки автомобильного номера (двусоставная шелкография) стоимостью <данные изъяты> руб., а также повреждение элементов автомобиля, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб., в клиентском заказе № на сумму <данные изъяты> руб.

Ввиду вышеизложенного довод стороны истца о том, что до рассматриваемого случая у истицы иных ДТП не было, соответственно, все заявленные повреждения получены именно от столкновения с животным, судом не может быть принят, принимая во внимание, что истицей данное повреждение непосредственно после ДТП не было обнаружено, при этом, трещина в нижней части бампера могла быть результатом и иных обстоятельств как до, так и после происшествия (наезд на препятствие, камень и т.д.).

Также, не подтверждена необходимость изготовления дубликата госномера у ИП ФИО8, поскольку он не был утерян, потерпевшая в тот же день передала его в ГИБДД, где было составлено заявление о привлечении к ответственности водителя, покинувшего место ДТП.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование заявленного требования (его размера), данным правом истица не воспользовалась.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Куратор – лицо, которое перед зоозащитной общественностью ответственно за животное – объект помощи, лицо, принявшее на себя ответственность за конкретное животное, нуждающееся в помощи, на период пристройства такого животного в постоянный дом. Перед ветеринарными клиниками, передержками выступает как владелец животного. Передержка – физическое лицо или организация, которое на своей территории своими либо привлеченными за свой счет силами возмездно или безвозмездно осуществляет содержание животного и уход за ним до нахождения нового или старого владельца.

Однако при содержании безнадзорной собаки у лица, ее нашедшего, могут возникать определенные трудности в связи с таким специфичным видом имущества. Собака как биологическое существо требует определенных условий содержания, обеспечения ее соответствующим питанием, выгулом для оправления естественных потребностей, ветеринарным обслуживанием, местом в жилом помещении для отдыха, а также вниманием для общения и социализации в обществе. Таким образом, лицо, нашедшее безнадзорную собаку и по собственной воле обеспечившее ей необходимые условия, кроме материальных затрат (корм, ветеринарные услуги, оплата дрессировки) несет еще и затраты психологического характера, устанавливая контакт с животным, воспитывая его и неся за него ответственность перед его реальным собственником.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмина Г.В. являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого в момент ДТП находилась погибшая собака.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании пп.1 п.5 ст.13 Закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Действующей в спорный период статьей 35 Решения Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №22/27-414 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования, на озелененных территориях только на поводке.

Как установлено, погибшее в ДТП животное не жило у ответчицы, его место было определено на территории предприятия, в момент происшествия собака не находилась с владельцем на выгуле (сбежала), в связи с чем, исполнить требования обозначенных норм права ответчица не имела возможности. А положения ст.2.3, части 23-26 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» утратили силу (Закон Республики Карелия от 01.07.2019 №2390-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Кроме того, в данном рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) являлась истица.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.