Решение по делу № 8Г-22806/2022 [88-22947/2022] от 03.10.2022

     УИД 03RS0068-01-2022-000428-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22947/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-374/2022 по иску Ахмадиева Фауата Мугалимовича к Салахову Вячеславу Саубановичу, Шарипову Илдусу Хаматрахимовичу об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Салахова В.С., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Ахмадиев Ф.М. обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Салахову В.С., Шарипову И.Х. об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки.

Ссылаясь на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на оборудование без права пользования имуществом, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи указанного имущества, Ахмадиев Ф.М. просил освободить от ареста имущество согласно акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ оборудования по производству резиновой крошки (9 единиц), на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на исполнении в Чекмагушевском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

          Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Ахмадиева Ф.М. к Салахову В.С., Шарипову И.Х. об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Салахов В.С. доводы жалобы поддерживал.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

          Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-683/2021 о взыскании с Салахова В.С. в пользу Шарипова ИХ. денежной суммы 3 753 119 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Салахова В.С., произведена опись (арест) и изъятие имущества по адресу: <адрес>.

          Как установлено по акту от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины из 9 частей (агрегатов)), оцененное в 900 000 руб., имущество передано на ответственное хранение взыскателю Шарипову И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ должником Салаховым В.С. подано заявление с просьбой об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества. Ответом Чекмагушевского РОСИ УФССП по Республике Башкортостан сообщено, что имущество арестовано в рамках исполнительного производства, разъяснено право обращения заинтересованного лица для освобождения от ареста или исключения из описи в суд.

В обоснование исковых требований предоставлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ Салаховым В.С. о получении в долг у Ахмадиева Ф.М. денежных средств в размере 3 333 000 руб. в счет оформления договоров купли-продажи с последующим выкупом оформленных договоров. Из договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салаховым В.С. и Ахмадиевым Ф.М. следует, что его предметом является частичное погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 руб. в сумме 2 691 000 руб. путем передачи оборудования по производству резиновой крошки. Пунктом 2 договора, приложением к нему и актом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено передача названного оборудования ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, арестованное имущество находится по адресу: <адрес>.

               Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», установив, что Ахмадиевым Ф.М. не представлено доказательств фактической передачи принадлежащего ему оборудования по производству резиновой крошки, на которое наложен арест, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности передачи спорного имущества по договору купли-продажи и факта возникновения у истца на него права собственности на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Вячеслава Саубановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                      Т.Е. Тураева

          Н.А. Пиякова