Решение по делу № 02-3886/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Дибарову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Дибарову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 760930 руб. 05 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10809 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) № *. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дибарова В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-33110, государственный регистрационный знак *, нарушившего ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю перечислило страхователю в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 880930 руб. 05 коп. За вычетом суммы лимита ответственности страховщика по договорам страхования, заключенным до 01.10.2014, составляющей 120000 руб., ответчику надлежит возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховщика в размере 760930 руб. 05 коп. Приведенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Дибаров В.А. в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, приобщенными к материалам дела, отзыв, возражения на исковое заявление не представил.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Дибаров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом *. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства на 19.06.2017 г. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом ответчик извещался сотрудниками почтового отделения о необходимости явки за судебной корреспонденцией.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о котором ответчику было известно, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

На основании ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. По правилам ст.ст.1, 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу положений п.2 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929, ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 22.01.2015 по адресу: Москва, ул. Свободы, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно: автомашины марки ГАЗ-33110, государственный регистрационный знак *, находившейся под управлением собственника Дибарова В.А., и автомашины марки Лексус, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Шкуриной И.А. и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 указанное ДТП произошло по вине водителя Дибарова В.А., нарушившего п.6.13 ПДД РФ и совершившего ввиду этого столкновение с другим транспортным средством.

В результате столкновения с автомашиной, управляемой ответчиком по делу, получил повреждения застрахованный у истца автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак *.

На основании представленных в материалы дела документов, позволивших истцу произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 880930 руб. 05 коп. путем оплаты счета, выставленного ООО «Измайлово-Премиум», истцом был определен фактический ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме 760930 руб. 05 коп. за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП (120000 руб.).

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что в порядке суброгации ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с возмещением расходов по выплате страхового возмещения от ДТП.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что истцом в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в рамках заключенного договора страхования транспортного средства, и как следствие, возникло законное право возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим об ущербе истца в связи со страхованием поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика Дибарова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с него надлежит взыскать денежные средства в размере 760930 руб. 05 коп., поскольку его вина в совершении ДТП установлена и доказана, размер материального ущерба, равно как и право обращения истца за возмещением ущерба нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10809 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дибарову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дибарова В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 760930 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10809 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья