Решение по делу № 2а-2063/2020 от 22.10.2020

УИД 34RS0№-22                                            Дело №а-2063/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

18 декабря 2020 года                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности.

    Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО21 726 500 рублей.

<ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<ДАТА> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем начальника Кировского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

ФИО2 полагает, что судебными приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, а именно не обращено взыскание на заработную плату должника. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя, привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку по состоянию на <ДАТА> год взыскано лишь 304254 руб. 13 коп. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя установить размер заработной платы ФИО2, произвести контроль за правильным отчислением денежных средств работодателем, принять меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания поступили возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы с целью установления наличия имущества у должника и дохода, на которые может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа. На запросы судебного пристава-исполнителя кредитными организациями представлены сведения о наличии счетов на имя должника, с которых производится списание денежных средств, взысканные суммы перечислены взыскателю. В отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО2, установлен запрет на отчуждение.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители Кировского РО СП <адрес> ФИО2.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 1726500 руб.

<ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства до <ДАТА> частично взыскана сумма в размере 30425 рубля 13 копеек.

<ДАТА> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем начальника Кировского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства,<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средстваМерседес Бенц Е230, 1996 года выпуска.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2.

На основании поступивших ответов, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,    постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> в части не применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из рассматриваемого административного иска, о принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта ФИО2 не уведомлен, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА> №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО2, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по <адрес> представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1726500 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

По представленным органами ГИБДД МВД России сведениям, ФИО2 является собственником транспортного средства – Месредес БЕНЦ Е230, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М245КЕ34, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> установлен запрет на отчуждение указанного автомобиля, копия постановления направлена для исполнения в ГУ МВД России по <адрес>.

Иного имущества должника, места получения дохода по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

Исходя из содержания рассматриваемого иска и сформулированных истцом требований, ФИО2 указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в части неосуществления удержаний из заработка должника и непроведения проверки бухгалтерии по месту работы.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в ходе совершения исполнительных действий место работы ФИО2 судебным приставом-исполнителем выявлено ЗАО «Ленинский проспектинвест», куда и было направлено постановлении для принудительного удержания денежных средств из доходов должника.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО2 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Нарушение оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья                                                                                 М.В. Самсонова