Решение по делу № 2-56/2022 (2-423/2021;) от 29.11.2021

                                                                            Дело № 2-56/2022

                                                УИД 50RS0038-01-2021-000835-36

Заочное решение

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    03 февраля 2022 года                 г. Протвино Московской области                          г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.

    при секретаре                    Лаврентьевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Белову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

    у с т а н о в и л:

    Истец АО «ЦДУ» обратился с требованием о взыскании с Белова В.А. задолженности по договору потребительского займа от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с 16.04.2021 г. по 07.09.2021 г. в общей сумме 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 211,31 руб., задолженность по штрафам/пеням 1 788,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 г. между ООО МФК «Веритас», правопреемником которого в настоящее время является истец АО «ЦДУ» на основании договора уступки права (требования), и ответчиком был заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в качестве займа 30 000 рублей, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства должным образом не исполнил, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов В.А. не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора потребительского займа № <данные изъяты>., заключенного между ООО МФК «Веритас», правопреемником которого в настоящее время является истец АО «ЦДУ» на основании договора уступки права (требования), и ответчиком Беловым В.А., последнему был предоставлен займ на сумму 30 000 руб., с взиманием за пользование кредитом процентов; при этом были определены срок и порядок возврата, а также условия уплаты процентов и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата полученных денежных средств, чем нарушил условия договора и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями:

Заявления на предоставление займа (л.д. 28 оборот – 29), Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 24 оборот – 27) с графиком платежей (л.д. 27 оборот), согласия на обработку персональных данных (л.д. 42-43), Общих условий договора потребительского микрозайма (л.д. 43 оборот – 47) и правил предоставления потребительских микрозаймов (л.д. 48-50), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 50 оборот – 51), Справки о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции от 11.03.2021 г. на сумму 30 000 руб., перечисленных на карту Сбербанка на имя <данные изъяты> (л.д. 17), расчета (л.д. 18-22), справки о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 22 оборот), справки о заявке на предоставление займа по договору № <данные изъяты> (л.д. 23), справки о состоянии задолженности (л.д. 23 оборот), справки о выдаче на банковский расчетный счет займа на сумму 30 000 рублей (л.д. 24), выписки о коммуникации с клиентом (л.д. 32-41), расчета задолженности (л.д. 54), Договора уступки прав требования (л.д. 12 оборот – 15), платежного поручения об оплате по Договору уступки прав требования (л.д. 12), приложения к договору уступки прав (л.д. 11).

Указанные доказательства никем не оспариваются и не доверять им у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору был отменен определением мирового судьи (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Белову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Белова Владимира Александровича задолженность по договору потребительского займа от <данные изъяты> за период с 16.04.21 г. по 07.09.21 г. в общей сумме 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, задолженность по процентам 43 211,31 руб., задолженность по штрафам/пеням 1 788,69 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

    Ответчик Белов В.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Беловым В.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья