Решение по делу № 12-36/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» Фоменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Вуктылжилинвест» и на правонарушителя наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Вуктылжилинвест» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госжилинспекции при осуществлении лицензионного контроля выдано предписание №. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение вышеуказанного предписание № выдается предписание №. ДД.ММ.ГГГГ неисполнение предписания № выдается предписание №. В связи с указанным заявитель считает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За неисполнение предписаний № и № ООО «Вуктылжилиневст» была понесена ответственность. Таким образом, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания № по сути является привлечение к административной ответственности за неисполнение раннее выданных предписаний. По мнению заявителя ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит требования, позволяющие привлечь к административной ответственности за неисполнение нового предписания, если не исполненные раннее выданные предписания, с такими же требованиями. Кроме того, заявитель считает, что срок исполнения предписания следует исчислять с момента выявления недостатков, указанного в предписании №, поскольку в новых предписаниях изменены только сроки устранения недостатков и поэтому трех-месячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ООО «Вуктылжилинвест» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить административное производство за отсутствием события правонарушения, вину юридического лица не признал.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснение представителя ООО «Вуктылжилинвест», исследовав поданную жалобу, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вуктылжилинвест» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных законодательством при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которого в <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения: в <адрес> – протекание по боковым стенам балкона; в <адрес> – протекание межпанельного шва в жилой комнате (торцевой); в <адрес> – протекание по боковым стенам балкона; в <адрес> - протекание по боковым стенам балкона; в <адрес> – протекание по боковым стенам балкона; в <адрес> - следы прежних промерзаний на стене в угловой комнате; в <адрес> – разрушение межпанельного шва на кухне, в районе стены, смежной с подъездом; в <адрес> – следы протечек на балконе из-за отсутствия герметизации козырька; в кВ. № следы затеканий из-за отсутствии герметизации козырька балкона; в районе подъезда № отмостка имеет уклон, слева от входа в подъезд № отмостка имеет излом, местами контруклон; в подъезде по стенам (стык наружных и внутренних стен) наличие трещин; наличие следов затеканий в тамбуре входа в подъезд №; в <адрес> – протекание козырька балкона.

Вышеуказанные недостатки являются нарушением требований п.4.1.6, 4.2.4.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госком. РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ и п.10.а.б. Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным предписанием ООО «Вуктылжилинвест» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить герметизацию межпанельных швов фасада указанных квартир, выполнить ремонт гидроизоляции козырька подъезда №, выполнить ремонт отмостки в указанных местах, выполнить ремонт швов в подъезде № (стык между наружными и внутренними стенами).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 06 октября, проведенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госжилинспекции по <адрес>, с целью проверки выданного предписании, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а именно не произведена гидроизоляция козырьков балконов квартир №, 35, 36, козырька подъезда №.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вуктылжилинвест» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ООО «Вуктылжилинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы и вышеперечисленные материалы далее об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденных правительством Российской Федерации.

Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домами управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Исходя из содержания приведенных выше требования п.3 Положения о лицензировании, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

В целях реализации ст.162 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «Ж» п.4 указанных Правил управление многоквартирными домами обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В силу указанных требований закона управления многоквартирными домами на обслуживание и ремонт общего имущества ООО «Вуктылжилинвест» обязано предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества объектов надлежащего качества и с соблюдением установленных норм.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, задачами которого, в том числе является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Таким образом, требование предписания начальника Госжилинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, являются законными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Вуктылжилинвест» предписание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

Обстоятельство того что предписание Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не в полном объеме подтверждено в судебном заседании как пояснениями представителя ООО «Вуктылжилинвест», так и актом сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что указанное предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено. При этом суд учитывает, что перечисленные в предписании нарушения уже были отражены в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, и это дает основание для вывода о том, что ООО «Вуктылжилинвест» знал о нарушениях за длительное, фактически более года, время до срока их устранения – ДД.ММ.ГГГГтгода, указанного в прдписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, а том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Вуктылжилинвест» правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Вуктылжилинвест», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Вуктылжилинвест», сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений порядка привлечения ООО «Вуктылжилинвест» к административной ответственности не установлено, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ООО «Вуктылжилинвест» назначено мировым судьей в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность ООО «Вуктылжилинвест» обстоятельств сделан мировым судьей необоснованно, поскольку как следует из вводной части обжалуемого постановления ООО «Вуктылжилинвест» раннее привлекалось к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством отягчающим административную ответственность является: повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «Вуктылжилинвест» указав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В остальном, суд считает, что постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «Вуктылжилинвест» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вуктылжилинвест» об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вуктылжилинвест» об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.

Внести в мотивировочную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправление, указав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Вуктылжилинвест» и предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить: ООО «Вуктылжилинвест», а также в Госжилинспекцию по <адрес>.

Судья Сурганов О.В.