Решение по делу № 1-39/2018 от 02.10.2018

Дело № 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                               Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Набиева Рашада Гасан оглы,

    С участием:

    Государственного обвинителя заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г.,

    Подсудимых Еремеев В.В., Бородин Ю,Н.,

    Защитника – адвоката Защитник, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ващейкина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Еремеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, без постоянного источника дохода, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Бородин Ю,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, без постоянного источника дохода, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 1 день. Освободился 11 января 2016 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.В. и Бородин Ю,Н. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10 августа 2018 года на открытом участке местности, имеющем графические координаты 490 14/ 35“ северной широты, 430 10/ 7“ восточной долготы, на пастбище расположенном в Клетском районе Волгоградской области Еремеев В.В. и Бородин Ю.Н. осуществляли выпас вверенного им по устной договоренности стада, состоящего из 50 голов крупного рогатого скота и 422 голов мелкого рогатого скота, принадлежащего гражданину Коптяеву Д.А. С целью приобретения спиртных напитков Еремеев В.В. предложил Бородину Ю.Н. совершить растрату. То есть хищение одной овцы из вверенного им стада, на что Бородин Ю.Н. ответил своим согласием. Таким образом, между Еремеевым В.В. и Бородиным Ю.Н. была достигнута предварительная устная договоренность на совместное совершение умышленного преступления.

В то же время и в том же месте: в период с 11 часов 00 минут до 15 часов00 минут 10 августа 2018 года на открытом участке местности, имеющим географические координаты 490 14/ 35“ северной широты, 430 10/ 7“ восточной долготы, на пастбище расположенном в Клетском районе Волгоградской области, реализуя преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, Еремеев В.В. и Бородин Ю.Н. поймали в стаде одну овцу возрастом 1,5 года стоимостью 4000 рублей, которой распорядились по своему усмотрению: Бородин Ю.Н. произвел забой животного, после чего совместно с Еремеевым В.В. разделали тушу, которую обменяли на спиртные напитки, сигареты, продукты питания с гражданином Свидетель Тем самым Еремеев В.В., Бородин Ю.Н. растратили, то есть совершили хищение вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Причинённый имущественный вред на сумму 4000 рублей Еремеевым В.В. и Бородиным Ю.Н. полностью возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в период проведения предварительного следствия, а именно 24 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 194).

От подсудимых Еремеев В.В. и Бородин Ю,Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Бородин Ю,Н. и Еремеев В.В. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, о чем имеется заявление (т. 2 л.д. 25) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым подсудимые согласны, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Еремеева В.В. и Бородина Ю.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Еремеев В.В., Бородин Ю,Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Еремеев В.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Еремеев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеев В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Еремеев В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Еремеев В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Еремеев В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, данные о личности Еремеев В.В., его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Еремеев В.В. должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Еремеев В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еремеев В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Бородин Ю,Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Бородин Ю,Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» не состоит, в содеянном раскаивается, ранее судим 24 декабря 2013 года Серафимовическим районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 11 января 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородин Ю,Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 194).

В действиях Бородин Ю,Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как Бородин Ю.Н. ранее судим приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Урюпинского районного суда Волгоградская область от 21 декабря 2015 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области 24 декабря 2013 года условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 1 день. Освободился 11 января 2016 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бородин Ю,Н..

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Бородин Ю,Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Бородин Ю,Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что преступление, совершенное Бородин Ю,Н. относятся к преступлениям против собственности, оценивая обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, личность подсудимого, в том числе совершение преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости, положения ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Бородин Ю,Н. возможно лишь при назначении наказания, связанной с изоляцией от общества, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против собственности.

В связи с вышеизложенным, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому Бородин Ю,Н. с применением статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Бородин Ю,Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородин Ю,Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бородин Ю,Н. необходимо исчислять с момента вынесения приговора и заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначить Еремеев В.В. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание назначенное Еремеев В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Еремеев В.В.: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еремеев В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бородин Ю,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначить Бородин Ю,Н. наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородин Ю,Н. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу - 25 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Бородин Ю,Н. с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                              Р.Г. Набиев