Решение по делу № 33-17031/2019 от 19.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-17031/2019    Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело №2-43/2019 по апелляционной жалобе Коржовой Юлии Станиславовны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Коржовой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении записи трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя по увольнению, снижению оклада, непредставлению вакансий.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Коржовой Ю.С., представителей ответчика - Жемердей Е.Н., Карнаухова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коржова Ю.С. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (далее – ООО «Би.Си.Си.») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение 30.09.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведённым с нарушением порядка увольнения, установленного статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения и запись в трудовой книжке с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчёт выходного пособия, взыскать с ООО «Би.Си.Си.» денежные средства в размере 121068 рублей 48 копеек, проценты в размере 1094 рублей 66 копеек, произвести перерасчёт процентов на день вынесения решения, удержание за отпуск в размере 9946 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признать дискриминационными действия в части увольнения 28.09.2018, установления оклада координатора в размере 18000 рублей, непредоставления вакансий, соответствующих квалификации истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.01.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Би.Си.Си.» в должности координатора в группе координаторов диспетчерской службы управления эксплуатации департамента управления на основании срочного трудового договора №452/2017 от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018. Приказом генерального директора ответчика от 28.09.2018 истец уволена с работы 30.09.2018 на основании пункта 7 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – за отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, не предложены вакантные должности, которые она могла бы занять.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 отказано в удовлетворении иска Коржовой Ю.С.

В апелляционной жалобе истец Коржова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО «Би.Си.Си.» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Из материалов дела следует, что с 29.12.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Би.Си.Си.» в должности координатора в структурном подразделении: группа координаторов диспетчерской службы управления эксплуатации департамента управления проектами на основании срочного трудового договора №452/2017 от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018.

Приказом №835/к от 29.12.2017 Коржова Ю.С. принята в группу координаторов диспетчерской службы управления эксплуатации департамента управления проектами на должность координатора с тарифной ставкой (окладом) 35000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 29.12.2017, с 01.01.2018 истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 2400 рублей, начисляемая к должностному окладу пропорционально отработанному в учётном периоде времени.

Приказом №213 от 13.06.2018 «О проведении организационно-штатных и организационно-технических мероприятий в управлении эксплуатации департамента управления проектами ООО «Би.Си.Си» создана комиссия из числа сотрудников Общества, членам комиссии приказано провести организационно-штатные мероприятия, проанализировать соответствие уровня оплаты труда работников объёму и качеству выполняемых трудовых обязанностей, провести организационно-технические мероприятия на основе результатов специальной оценки условий труда, направленные на совершенствование существующих рабочих мест и улучшение их использования.

Из протокола итогов проведения организационно-технических и организационно-штатных мероприятий в управлении эксплуатации департамента управления проектами ООО «Би.Си.Си» от 06.07.2018 следует, что комиссия определила рабочие места, в отношении которых были проведены организационно-штатные и организационно-технические мероприятия, разделив на две категории:

- аттестованные – рабочие места, показатели которых полностью соответствуют предъявляемым при их оценке требованиям или превышают их;

- подлежащие рационализации – рабочие места, отдельные показатели которых не соответствуют заявленным требованиям, но могут быть доведены до уровня этих требований в процессе рационализации.

Согласно приложению №1 к протоколу от 06.07.2018, должность координатора подлежала рационализации, так как трудовые функции координатора аналогичны должности диспетчера.

Приказом №294 от 16.07.2018 «Об организационных изменениях в управлении эксплуатации департамента управления проектами ООО «Би.Си.Си», на основании анализа производственных показателей управления эксплуатации департамента управления проектами, анализа соответствия уровня оплаты труда работников с объёмом и качеством выполняемых работ и оказываемых услуг, а также в целях повышения показателей рентабельности деятельности, приказано привести заработную плату работников управлении эксплуатации департамента управления проектами в соответствие с квалификацией работников, объёмом и сложностью выполняемых работ, а также количеством и качеством затраченного труда; при определении тарифных ставок и окладов обеспечить равную оплату за труд равной ценности, исключив дискриминацию; утвердить и ввести в действие с 01.10.2018 штатное расписание управления эксплуатацию Департамента управления проектами; директору по персоналу организовать мероприятия по уведомлению работников управления эксплуатации департамента управления проектами об изменении условий трудовых договоров в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.07.2018 истцу вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении должностного оклада - его уменьшении до 18000 рублей, а также о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных Сторонами условий трудового договора).

    24.09.2018 истцу вручено письменное уведомление о том, что предложить другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учётом состояния здоровья, не представляется возможным в связи с отсутствием в штатном расписании Общества вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту истца.

Приказом №473/к от 28.09.2019 трудовой договор с Коржовой Ю.С. прекращен 30.09.2018 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что согласно представленным штатным расписаниям, вакансии, в том числе соответствующие квалификации Коржовой Ю.В., в юридически значимый период времени в ООО «Би.Си.Си» отсутствовали.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности, в числе которых должность уборщика служебных помещений, а вывод суда относительно отсутствия вакантных должностей основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон устанавливает определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.

В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.

На основании указанных разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не доказаны такие обстоятельства, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы приказ ООО «Би.Си.Си.» №379 от 31.08.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о переводе работников на другую должность №447/К от 03.09.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №418/К от 20.08.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №413/К от 17.08.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о приеме работника на работу №446/К от 03.09.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о приеме работника на работу №395/К от 02.08.2018, приказ ООО «Би.Си.Си.» о переводе работника на другую работу №432/К от 31.08.2018, трудовой договор №200/2018-1 от 31.08.2018, уведомления о приеме документов, должностная инструкция специалиста группы логистики отдела закупок от 01.06.2015, должностная инструкция менеджера группы контроллинга финансового отдела департамента финансов от 01.06.2012, должностная инструкция специалиста группы логистики отдела закупок от 01.06.2015, должностная инструкция финансового менеджера финансового отдела департамента финансов от 01.06.2012, должностная инструкция уборщика служебных помещений от 27.05.2012, приказ №251 от 12.11.2014, письменные объяснения генерального директора Никифорова И.С., трудовой договор №190/2018 от 02.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца нарушено. Истцу какие-либо вакансии в период уведомления работодателем не предлагались, в то время как исходя из сопоставления представленных в материалы дела документов общества, на момент увольнения истца в ООО «Би.Си.Си.» имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, введенная в штатное расписание с 01.08.2018 и на которую приказом от 02.08.2018 принята Р.Н.В.

Таким образом, в период с момента предупреждения истца об изменении условий трудового договора – с 25.07.2018 по день увольнения – 28.09.2018 у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которую могла занять истец, но которая не была ей предложена.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения довод представителя ответчика о согласовании 31.07.2018 принятия на указанную должность другого работника.

Доказательств отсутствия у истца необходимой квалификации необходимой для занятия должности уборщика служебных помещений, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что влечет признание расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

С учетом изложенного выше, решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым, вынести новое решение, которым признать незаконным увольнение Коржовой Ю.С. на основании приказа №473/к от 28.09.2018 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, учитывая, что трудовой договор носит срочный характер, срок его действия истек 31.12.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Коржовой Ю.С. на увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2018 и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ООО «Би.Си.Си.» (работодатель) обязано возместить истцу не полученный заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, то есть с 30.09.2018 по день окончания срока действия трудового договора – 31.12.2018.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 136580 рублей в соответствии с расчетом:

    Заработная плата, полученная истцом за период работы у ответчика 365638,58/182 раб. дня = 2009 руб. (среднедневной заработок) х 65 (количество дней вынужденного прогула)=130585 руб. - 3951,61 руб. (выходное пособие) = 126633,39 руб.

           Удержанная при увольнении сумма за неотработанные дни отпуска - 9946,68 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в сумме 126633,39+9946,68=136580 руб.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата работников организации), о взыскании в пользу истца выходного пособия по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации отмене не подлежит, так как законных оснований для изменения формулировки не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в этой части иска подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4231 рубль 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, изменения даты и основания увольнения, внесения изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «БиСиСи» от 28.09.2018 №473\к об увольнении Коржовой Юлии Станиславовны 30.09.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Коржовой Юлии Станиславовны с 30.09.2018 на 31.12.2018.

Изменить формулировку основания увольнения Коржовой Юлии Станиславовны с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» на «увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора» по основаниям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БиСиСи» внести соответствующие записи в трудовую книжку Коржовой Юлии Станиславовны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиСиСи» в пользу Коржовой Юлии Станиславовны заработную плату в сумме 136580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиСиСи» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 4231 рубль 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: