Решение по делу № 2-3196/2019 от 07.06.2019

К делу № 2-3196/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    04 июля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова А. И. к Янышеву С. Д., Янышевой Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черноусов А.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Янышеву С.Д., Янышевой Н.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с Янышева С.Д. и Янышевой Н.В. солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88200 рублей; расходы на экспертное заключение - 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5497 рублей, упущенную выгоду на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размере 129 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HUNDAI SOLARIS г/н № под управлением Черноусова А.И. и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА К500 ЕУ161 под управлением Янышева С.Д. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является гражданин Янышев С.Д., который, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА № нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства п.1.3.гл.12 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является также гражданка Янышева Н.В., которая будучи пассажиром транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА № нарушила П.5.1ПДД, а именно: открыла дверь автомобиля, в результате был поврежден двигавшийся в попутном направлении автомобиль HUNDAI SOLARIS г/н № под управлением Черноусова А.И. При этом Янышев С.Д., являющийся собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА №, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ не имел страхового полиса. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, крыло переднее левое, фара, облицовка обтекателя верхнего, арка переднего левого колеса, блок предохранителей внутренних. На основании договора № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS г/н № составила 88200 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 59500. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. Кроме того, из-за причиненного автомобилю ущерба истец не смог исполнять условия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Веревко А.С. оплачивал истцу 700 рублей в день за развоз его сотрудников. В связи с неисполнением данного договора истец не получил свой доход в размере 129 500 рублей из расчета 185 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 700 руб./день. Для подготовки искового заявления я обратился за юридической помощью и оплатил юристу 7000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. По указанному в протоколе об административном правонарушении месту регистрации ответчика претензия не была получена. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Янышева С.Д. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Янышеву С.Д. и солидарно к Янышевой Н.В., которая открыла дверь автомобиля на проезжую часть, будучи пассажиром транспортного средства и причинила вред солидарно с ответчиком. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5497 рублей: данную сумму также истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Черноусов А.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Янышев С.Д. и Янышева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телеграмм, которые возвращены с отметкой о том, что не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного – автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак K796НC123.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черноусова А.И., и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Янышева С.Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Янышев С.Д., который, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства п. 1.3 гл. 12 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является также гражданка Янышева Н.В., которая будучи пассажиром транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 5.1 ПДД, а именно: открыла дверь автомобиля, в результате был поврежден двигавшийся в попутном направлении автомобиль HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Черноусова А.И.

При этом Янышев С.Д., являющийся собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ не имел страхового полиса.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, крыло переднее левое, фара, облицовка обтекателя верхнего, арка переднего левого колеса, блок предохранителей внутренних.

Истец указал на то, что стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего ему автомобилю HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 88200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании договора № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 88200 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 59500 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – транспортным средством автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени владеет Янышев С.Д., в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца указанным автомобилем, подлежит взысканию с Янышева С.Д.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Янышев С.Д., с ответчика подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 88200 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенную выгоду на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размере 129 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из-за причиненного автомобилю ущерба истец не имел возможности исполнять условия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Черноусов А.И. обязан был предоставлять арендатору ИП Веревко А.С. транспортное средство HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ежедневно с 20.00 до 24.00 часов. Стоимость арендной платы составляет 700 рублей в день. В силу п. 1.4 данного договора, передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым в эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В связи с неисполнением данного договора по причине повреждения транспортного средства, истец не получил свой доход в размере 129 500 рублей из расчета 185 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 700 рублей вдень.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика Янышева С.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размере 129 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Захаровой С.В., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, подтверждающая оплату в размере 7000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Янышева С.Д. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5497 рубля, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова А. И. к Янышеву С. Д., Янышевой Н. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Янышева С. Д. в пользу Черноусова А. И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88200 рублей (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы на экспертное заключение 5000 (пять тысяч) рублей, упущенную выгоду на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ размере 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Янышева С. Д. в пользу Черноусова А. И. расходы на оплату государственной пошлины 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"