Решение по делу № 2-167/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-167/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003677-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре - Гонтарь С.В., с участием представителя истца - Цветковой Н.С., ответчика Овсянниковой Н.П., представителя Овсянниковой Н.П. – адвоката Бекировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Овсянниковой Наталье Павловне и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», аАкционерное общество «Альфа-Банк», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, УФССП по г. Севастополю, о признании ничтожным договора купли продажи недвижимого имущества, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Овсянниковой Н.П., признании за АО «Альфа-Банк» права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «ПИК») обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Н.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД», в котором просит признать ничтожным договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П., признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Овсянниковой Н.П., а также признать за АО «Альфа-Банк» право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.П. приобрела вышеуказанное нежилое помещение под казино «Луксор» общей площадью 425.20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001008:195, расположенное по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за Овсянниковой Н.П. №. Однако указанное помещение принадлежит на праве собственности ПАО «Укрсоцбанк», которое в соответствии с законодательством Украины, возникло на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а именно: нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м. Приказ № на исполнение вышеуказанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фирма «Борей-ЛТД», зная, что в отношении нежилого помещения вынесено судебное решение, без согласия собственника на основании договора купли-продажи произвел отчуждение имущества третьему лицу - ФИО4 В декабре 2019 года ПАО «Укрсоцбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Альфа-Банк», в связи с чем право собственности на нежилое помещение под казино «Луксор» общей площадью 425.20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001008:195 должно перейти к АО «Альфа-Банк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-600/2014 в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания». После оформления правопреемства, истец узнал о заключении оспариваемого договора, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Овсянникова Н.П. и ее представитель адвокат Бекирова Д.И. иск не признали в полном объеме, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности; договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и АКБ «Укрсоцбанк», с ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными; правопреемник ПАО «Укрсоцбанк» - АО «Альфа-Банк» не может претендовать на право быть собственником помещения общей пл. 425,20 кв.м. по <адрес> ссылаясь на решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ими пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника. Срок пропущен также АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Первая инвестиционная компания». Кроме того, Овсянникова Н.П. является добросовестным приобретателем нежилого помещения под казино с баром «Луксор» с кадастровым номером 91:03:001008:195, т. к. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, просил исковое заявление удовлетворить, но рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк», обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Борей-ЛТД», а именно: нежилое помещение под казино с баром «Луксор» общей площадью 425,20 кв.м. Приказ № на исполнение вышеуказанного решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в пользу взыскателя ПАО «Укрсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО10 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Севастополю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении исполнительного производства, в результате чего был отменен ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО «Фирма «Борей-ЛТД». Постановление вступило в силу с момента утверждения.

Аналогичная информация также содержится:

    - в письме Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» в адрес Управления госрегистрации права и кадастра Севастополя, согласно которого арест на нежилое помещение по <адрес> не наложен, на исполнении находиться только одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в пользу ИФНС по <адрес> в размере 200 руб.;

- в письме УФССП России по городу Севастополю от 01.11.2016                        №ИП в адрес Управления госрегистрации права и кадастра Севастополя;

- в письме УФССП России по городу Севастополю от 15.11.2016                          №ИП в адрес Управления госрегистрации права и кадастра Севастополя;

- в письме УФССП России по городу Севастополю от 22.03.2021                            №, согласно которого по базе данных ПК АИС ФССП России по городу Севастополю исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в пользу ПАО «Укрсоцбанк» поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного исполнителя Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ранее налагался арест, однако взыскателем по данным производствам значился Фонд коммунального имущества СГС по хозяйственным делам № (о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в размере 156 732,58 грн.) и № (о взыскании с ООО «Фирма «Борей-ЛТД» задолженности в размере 10 034,09 грн.). На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Овсянниковой Н.В. данные запреты и обременения были сняты.

Согласно письму УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно исполнительный документ по решению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Управление не поступал.

Однако с 2014 года взыскателем по исполнительному производству в отношение ООО «Фирма «Борей-ЛТД» могла выступать АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Так, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» (Публiчне акцiонерне товариство «Укрсоцбанк»).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного кредитного учреждения послужило основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).

При вышеуказанном обстоятельстве Фонд стал специальным субъектом в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД». Свое право АНО «Фонд защиты вкладчиков» реализует на основании ч. 16 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, согласно которой Фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений и т.д.

Статьей 6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ №) установлено, что со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 9 ФКЗ № в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 30 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 ФЗ № исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Случаи прерывания общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа описаны в ч. 1 ст. 22 ФЗ № (держатель листа передал его приставу или должнику, должник частично погасил свою задолженность).

Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника.

Также п. п. 1-2 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» установлено, что исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на принудительном исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов на момент принятия настоящего Постановления, подлежат приостановлению до приведения исполнительных документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2014 году, ранее просуженное право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Фирма «Борей-ЛТД» по кредитным договорам перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу закона на основании ст. ст. 382, 384, ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, однако Фонд не предпринял мер по своевременному исполнению решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, доказательств обжалования постановлений приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действий судебных приставов в дело не представлено.

Далее установлено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2049/2015 исковое заявление АНО «Фонда защиты вкладчиков» удовлетворено, взыскана с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в сумме 357 202 001,49 рублей, а также судебные издержки в сумме 203 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы в размере 1 359 360 рублей.

Исковые требования Фонда мотивированы обстоятельствами неисполнения Банком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от вкладчиков на основании договоров банковского вклада и банковского счета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по заявлению Фонда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; <адрес>, Украина, 03150), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2049/2015 судом выдан соответствующий исполнительный документ, который вошел впоследствии в открытое сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

При осуществлении прав кредитора фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2019 году на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по части исполнительных листов произведена замена одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания».

После оформления правопреемства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая инвестиционная компания» узнало о заключении оспариваемого договора, полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

То есть по смыслу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет только, если ничтожная сделка не исполнялась.

Соответствующее требование заявляет заинтересованная сторона – участник сделки (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) или иное лицо.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6, 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанных норм, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец подтвердил, что информация о переходе прав собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от ООО «Фирма «Борей-ЛТД» к Овсянниковой Н.П. является общедоступной. До предъявления искового заявления, истец получил копии документов из регистрационного дела по объекту - нежилое помещение казино «Луксор» общей площадью 425.20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001008:195, расположенное по адресу: <адрес>, в т. ч. договор купли-продажи от 22.09.20216, заключенный между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П., заявление Овсянниковой Н.П. о регистрация договора в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя, уведомления о приостановлении государственной регистрации, межведомственную переписку УФССП по Севастополю с Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя, выписку из ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за ФИО4 под №.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данную информацию в ноябре 2016 года своевременно могла получить АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая в дальнейшем передала часть прав требований истцу, в связи с чем отсчет срока исковой давности следует вести с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРН была произведена регистрация права за Овсянниковой Н.П., а не с момента оформления в 2019 году процессуального правопреемства по части исполнительных листов с АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ООО «Первая инвестиционная компания».

Таким образом, суд полагает, что истцом, являющимся правопреемником АНО «Фонд защиты вкладчиков», пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки, заключенной между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П., ничтожной, т.к. в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом также установлено, что Овсянникова Н.П. является добросовестным приобретателем нежилого помещения под казино с баром «Луксор» с кадастровым номером 91:03:001008:195, общей площадью 425,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 302 ГК РФ должна применяться Судами РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной им в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.

В соответствии с указанным Постановлением, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок.

Если на момент заявления иска объект недвижимости передан в собственность добросовестного приобретателя по возмездной сделке, то не подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, находящегося у него, его первоначальному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 38 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что добросовестность Овсянниковой Н.П. при приобретении нежилого помещения под казино с баром «Луксор» с кадастровым номером 91:03:001008:195 подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно письму ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на помещение украинского образца и дубликату Свидетельства о праве собственности на нежилое помещение под казино с баром «Луксор», выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Борей-ЛТД» являлось собственником нежилого помещения казино «Луксор» общей площадью 425.20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и оставалось им после вступления <адрес> в состав Российской Федерации в марте 2014 года. Документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно приложенной Истцом к исковому заявлению выписке из ЕГРН следует, что до регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на Овсянникову Н.П. под №, право было зарегистрировано за продавцом помещения - ООО «Фирма «Борей-ЛТД» под №.

На момент заключения между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П. договора купли-продажи и его регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 425,20 кв.м. по <адрес>, никаких ограничений и обременений в пользу ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» или каких-либо иных лиц, зарегистрировано не было.

К моменту совершения возмездной сделки Овсянникова Н.П. не могла каким-либо образом узнать и не знала о притязаниях третьих лиц, т.к. имеющиеся в общем доступе документы, в т.ч. из ЕГРН, свидетельствовали об отсутствии споров. Также покупателю Овсянниковой Н.П. не могло быть и не было известно о притязаниях кредиторов на спорный объект, т.к. она не являлась участником этих споров в суде, а также не являлась участником на стадии исполнительного производства.

Единственный участник общества ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО12, генеральный директор данного общества ФИО13 (по состоянию на 2016 год) и покупатель недвижимого имущества Овсянникова Н.П. не состоят в родственных связях, не связаны дружескими или должностными отношениями соподчиненности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют иные признаки недействительности оспариваемого договора купли-продажи, кроме того, что связаны с личностью продавца – ООО «Фирма «Борей-ЛТД».

Из подписанного между ООО «Фирма «Борей-ЛТД» и Овсянниковой Н.П. договора купли-продажи следует, что продавец гарантировал покупателю, что до подписания оспариваемого договора отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещениям) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Покупатель Овсянникова Н.П. полностью оплатила приобретенное недвижимое имущество по цене, установленной заключенным договором купли-продажи, что подтверждается распиской, собственноручно написанной единственным участником ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО12

ООО «Первая инвестиционная компания» в соответствии с абз. 4 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 не были представлены доказательства того, что при совершении сделки покупатель Овсянникова Н.П. должна была усомниться в правомочиях продавца ООО «Фирма «Борей-ЛТД» на отчуждение имущества.

Таким образом, Овсянникова Н.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи, полагалась на данные государственного реестра, в связи с чем разумно предполагала, что отсутствие зарегистрированных арестов и иных обременений, а также заверения продавца об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в совокупности являются достоверными. Как следствие у Овсянниковой Н.П. не было разумных оснований усомниться в правомочиях продавца.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд также установил, что приложенные Истцом к материалам дела документы украинского происхождения (незаверенная копия распечатанной с неустановленного сайта информации из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ с переводом текста с украинского языка на русский язык, выполненным переводчиком бюро переводов «ИП ФИО2» ФИО15; незаверенная копия сопроводительного письма о направлении постановления об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с переводом текста с украинского языка на русский язык, выполненным переводчиком бюро переводов ООО «Трансинтер»; незаверенная копия постановления об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом текста с украинского языка на русский язык, выполненным переводчиком бюро переводов ООО «Трансинтер»; незаверенная копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ с переводом текста с украинского языка на русский язык, выполненным переводчиком бюро переводов ООО «Трансинтер») не обладают признаками допустимых и достоверных доказательств с учетом следующего:

- документы не содержат проставленного апостиля, что является нарушением ст. ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ и ст. ст. 1-5 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от ДД.ММ.ГГГГ, проверить достоверность указанных в них сведений не представляется возможным;

- информация из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ распечатана с неустановленного украинского сайта, проверить достоверность указанных в ней сведений не представляется возможным (нарушение ст. ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ);

- подлинность подписей переводчиков на приобщенных к материалам гражданского дела переводах с украинского языка на русский язык текстов документов не свидетельствованы нотариусом, что является нарушением ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Проверить достоверность указанных в них сведений не представляется возможным.

В обоснование своих требований Истец также представил в материалы дела лишь незаверенные копии документов, оригиналы которых фактически отсутствуют. Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения. Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства. Все иные копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом - копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно, не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. Не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных положений доказательственного права, все письменные доказательства, представленные Истцом, доказательствами не являются. При этом, не предоставление лицом, инициировавшим спор, доказательств в подлиннике, имеющем непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент.

Суд полагает, что доводы представителя истца об отсутствии необходимости легализации представленной им информации из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным, т. к. данной статьей предусмотрено, что документ должен быть изготовлен или засвидетельствован учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции, по установленной форме и скреплены гербовой печатью.

Однако информация из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ распечатана с неизвестного сайта, не известно кем она изготовлена или засвидетельствована, не подписана и не скреплена гербовой печатью, проверить в судебном заседании имеющуюся на тексте электронную подпись не представляется возможным, в связи с чем данный документ не может считаться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Относительно доводов представителя Истца об отсутствии доказательств оплаты Овсянниковой Н.П. суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В вышеуказанной сделке купли-продажи недвижимости продавец ООО "Фирма "Борей-ЛТД" является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – Овсянникова Н.П. должником (она была обязана оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом (подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ), а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие, что «деньги уплачиваются Покупателем полностью до подписания настоящего договора», это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Также необходимо отметить, что гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Таким образом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, скреплен печатью ООО "Фирма "Борей-ЛТД", то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности с ООО "Фирма "Борей-ЛТД" на Овсянникову Н.П. При этом, дополнительным доказательством оплаты Овсянниковой Н.П. суммы по договору, является собственноручно написанная единственным участником ООО "Фирма "Борей-ЛТД" ФИО12 расписка, подлинность которой никем не оспорена

Относительно предъявления исковых требований к ООО «Фирма «Борей-ЛТД» необходимо отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение об исключении ООО «Фирма «Борей-ЛТД» из ЕГРЮЛ на основании ст. 64.2 ГК РФ (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, при отсутствии стороны спора невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 64.2, 166, 181, 199-201 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 60, 67, 71, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ООО «Фирма «Борей-ЛТД» прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Овсяниковой Наталье Павловне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года