Решение по делу № 10-3035/2022 от 28.04.2022

Дело № 10-3035/2022     Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     18 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.,

судей Чобитько М.Б., Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.

адвоката Мухеева А.М.

осужденного Черкасова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Литовченко Г.В., апелляционной жалобе осужденного Черкасова С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, которым

ЧЕРКАСОВ Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

14 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 7 мая 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден 20 апреля 2020 года по отбытии наказания;

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 мая 2021 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2020 года и от 21 мая 2021 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный специализированный орган два раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Наказание Черкасову С.В. исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., изложившего краткое содержание приговора и доводы сторон, выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Черкасова С.В. и адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Черкасов С.В. осужден за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 8 ноября 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Литовченко Г.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, материалы дела направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что действия осужденного, который после совершения преступления скрылся с места преступления, не оказал какой-либо помощи потерпевшему, а также орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Черкасова С.В. умысла именно на убийство потерпевшего, который в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не представлял никакой опасности для осужденного. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно мягким; необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что снизило критику Черкасова С.В. к своим действиям, а отказ потерпевшего спровоцировал его на совершение преступления. Также судом не учтено состояние здоровья осужденного, а именно выставленный при производстве судебно-психиатрической экспертизы диагноз, относящийся к иным психическим расстройствам по МКБ-10.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, так как он признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, также обращает внимание на состояние своего здоровья.

В возражениях на доводы прокурора осужденный Черкасов С.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, считает вынесенный приговор не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, полученными в период предварительного следствия, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, что сторонами не оспаривается.

Так, из показаний осужденного Черкасова С.В. следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ФИО12, чтобы попросить спиртное в долг, однако последний отказал и стал грубо с ним разговаривать, толкать к лестнице, ведущей из подъезда. Ему такое поведение ФИО12 не понравилось, он достал нож и стал хаотично наносить удары; куда и сколько нанес ударов, не помнит, после чего выбежал из подъезда. Слышал, как потерпевший спускался вниз по лестнице. Испугавшись за его жизнь и здоровье, решил вернуться, где у подъезда встретил соседа ФИО12, от которого узнал, что потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со слов соседей и из материалов дела узнал, что Черкасов С.В. пришел к его отцу просить деньги в долг, получив отказ, ударил отца ножом. От полученных ран отец скончался в больнице. Настаивает на строгом наказании

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от знакомой ей стало известно, что ФИО12 порезали, он находится в больнице, где впоследствии умер от полученных травм.

Свидетель ФИО11 сообщил, что обнаружил в подъезде кровь и лежащего на полу ФИО12 Тот находился в сознании и пояснил, что его ударил ножом какой-то мужчина. Возле потерпевшего видел обломок ножа. Он обратился за помощью к ФИО25, попросил их вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Впоследствии узнал, что ФИО12 умер в больнице от полученных травм.

Свидетель ФИО13 показал, что к нему обратился ФИО11 с просьбой помочь ФИО12, который в крови лежал на полу в подъезде. Скорую медицинскую помощь и полицию вызывала его супруга. Со слов ФИО11 потерпевшего ударил ножом какой-то мужчина. За дверью тамбура был обнаружен обломок ножа.

С выше перечисленными доказательствами также согласуются показаниями свидетелей ФИО14 ФИО22A., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сообщивших об обстоятельствах, ставших им известными в связи с расследованием уголовного дела.

Судом указанные выше показания положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены клинок от ножа, пятна вещества бурого цвета, труп ФИО12 с шестью колото-резаными ранами и изъяты фрагмент обоев со стены с пятнами бурого цвета, часть клинка ножа, простынь, махровая салфетка, след обуви, простынь, спортивные брюки, свитер, футболка; обыска в жилище Черкасова С.В.; выемки и осмотра предметов;

заключением эксперта о причинах смерти ФИО12, наступила в результате колото-резаного ранения мягких тканей правой боковой поверхности груди на уровне 6-го межреберного промежутка между передней и средней подмышечными линиями, проникающего в правую плевральную полость в 7-ом межреберной промежутке по передней подмышечной линии с повреждениями межреберных мышц, париетальной плевры и задней реберной поверхности нижней доли правого легкого соответственно переднему базальному бронхолегочному сегменту, сопровождавшегося внутренним кровотечением со скоплением воздуха и крови в анатомической полости, осложнившегося обильной кровопотерей; кроме того были выявлены два кровоподтека передней поверхности правого плеча на уровне средней трети, одна колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, не проникающая в грудную полость, одна колото-резаная рана правой подлопаточной области спины на уровне 10-го грудного позвонка между лопаточной и околопозвоночной линиями не проникающая в грудную полость и забрюшинное пространство, одна колото-резаная рана мягких тканей левой лопаточной области спины между задней подмышечной и лопаточной линиями не проникающая грудную полость, одна колото-резаная рана мягких тканей левой лопаточной области спины между лопаточной и околопозвоночной линиями не проникающая в грудную полость; одна колото-резаная рана мягких тканей левой фланковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы, по выводам которой на срезах ногтей потерпевшего ФИО12, клинке ножа, фрагменте обоев, салфетке, двух простынях, футболке, брюках спортивных, свитере, брюках, куртке, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая может произойти от потерпевшего ФИО12;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы о том, что представленная на исследование рана кожи с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО12 по своему характеру является колото-резаной, которая могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, возможно клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, при условии, что в момент причинения, клинок не был сломан (деформирован);

протоколом проверки показаний с участием Черкасов С.В., в ходе которой он на месте происшествия подробно пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах причинил ножевые ранения ФИО12

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 648 от 2 декабря 2021 года Черкасов С.В. по своему психическому состоянию признан вменяемым.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства получили в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд привел мотивы решения, на основании которого он принял за основу одни доказательства и отверг другие, выяснил причины имеющихся противоречий и проверил версии в защиту осужденного.

Объективных данных о наличии у кого-либо из перечисленных свидетелей и потерпевшего заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правовую оценку содеянного Черкасовым С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает правильной, квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Суд в приговоре подробно, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела изложил мотивы, по которым не согласился с мнением стороны обвинения, обоснованно учел при этом локализацию и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также тот факт, что смерть ФИО12 наступила спустя значительный период времени после содеянного Черкасовым С.В.; согласно материалам дела виновный осознавал, что потерпевший жив и при наличии умысла на его убийство не имел препятствий его реализовать. Как следует из показаний осужденного, которые ничем не опровергнуты, он после нанесения ударов потерпевшему, испугавшись за жизнь и здоровье ФИО12, хотел оказать тому помощь, но узнав о состоянии потерпевшего и что скорая медицинская помощь уже вызвана, покинул место преступления.

Фактические действия осужденного, совершение которых признано судом доказанным, свидетельствуют о наличии у Черкасова С.В. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Применяя насилие к потерпевшему путем нанесения множественных ударов ножом по телу, осужденный должен был и мог осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий, при этом его отношение к смерти потерпевшего носило неосторожный характер. Между повреждениями, возникшими от его действий, и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам прокурора только локализация и количество повреждений не могут служить достаточным подтверждением наличия умысла на лишение жизни человека.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Черкасова С.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

    Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Черкасову С.В. суд назначил в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных сведений по делу, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания либо ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из приговора, состояние здоровья осужденного, в частности установленный при производстве судебно-психиатрической экспертизы диагноз, получил оценку суда, в связи с чем повторному учету не подлежит. Этот довод апелляционного представления отклоняется.

Правильно не было признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства совершение Черкасовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы чему подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия. Как видно из материалов дела, поводом для преступления стали действия потерпевшего ФИО12, который отказался давать осужденному спиртные напитки и начал его прогонять. Убедительных данных, подтверждающих связь между состоянием опьянения Черкасова С.В. и совершенным преступлением, не имеется, довод прокурора об изложенном судебной коллегией также не принимается.

В силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении условного осуждения Черкасова С.В. и изменения категории совершенного преступления отсутствует; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также выступающих основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному, учитывает данные о его личности, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким его признать нельзя. В этой части доводы сторон признаются безосновательными, приговор – не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года в отношении Черкасова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

    Председательствующий

Судьи