Решение по делу № 2-487/2018 от 17.05.2018

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-487/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Елькиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева <данные изъяты> к Ситникову <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства,

установил:

Вотинцев А.В. обратился с иском к Ситникову А.В., просит снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей: № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование иска указано, что указанными постановлениями судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Запрет наложен незаконно, поскольку этот автомобиль Ситникову А.В. не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Елькина Е.Г. настаивала на удовлетворении иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что автомобиль истцом был приобретен в <данные изъяты> году, поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, а с <данные изъяты> года судебные приставы-исполнители стали накладывать запреты на регистрационные действия на этот автомобиль. Вотинцев А.В. уже дважды вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных необоснованным наложением ограничений на его имущество аналогичными постановлениями судебных приставов-исполнителей, решения суда об удовлетворении исковых требований до сих пор не исполнены, более того, судебные приставы-исполнители продолжают выносить постановления о запрете регистрационных действий, об отмене которых заявлены требования иска.

Ответчик Ситников А.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свое мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте согласованным сторонами.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> года Ситников А.В. и Вотинцев А.В. в <данные изъяты> заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Условия договора купли-продажи от <данные изъяты> определены сторонами и соответствуют требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, идентификационный номер, данные паспорта транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия данного договора купли-продажи сторонами согласованы, автомобиль передан по акту приема-передачи, договор является заключенным.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.8), карточке учёта транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г. Богданович (л.д.9) указанный автомобиль <данные изъяты> года был поставлен на регистрационный учет Вотинцевым А.В. в органах ГИБДД. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог (л.д.35-36).

Лаишевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан по запросу суда копии оспариваемых постановлений не представил.

Как следует из сведений о наличии ограничений на сайте ГИБДД по Свердловской области в сети Интернет, судебными приставами-исполнителями Лаишевского районного отдела судебных приставов УФФСП по Республике Татарстан вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, приобретенный Вотинцевым А.В.:

- № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем Соловьевым <данные изъяты>

- № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем Соловьевым <данные изъяты>

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем Шигаповым <данные изъяты>

<данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем Колядой <данные изъяты>,

- № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>, вынесено судебным приставом-исполнителем Шигаповым <данные изъяты> (л.д.44-46).

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя истца. Постановления о запрете регистрационных действий не отменены, запреты не сняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет совершения регистрационных действий.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Вотинцев А.В. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в день вынесения постановлений. При этом, суд приходит к выводу, что в даты вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный после приобретения истцом автомобиля, нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеВотинцева <данные изъяты> к Ситникову <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средстваудовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства, - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Вотинцеву <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>;

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> года по исполнительному производству <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров