Решение по делу № 33-36206/2023 от 10.10.2023

Судья: Трофимова Н.А.                         Дело № 33-36206/2023

50RS0031-01-2022-010674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осиик Е. Ю., Фаломеевой С. Ю. к Белову С. Ю. о признании договора недействительным,

по частной жалобе Белова С. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в спорном договоре Беловой Т.С.

Представитель истцов Осиик Е.Ю., Фаломеевой С.Ю. – Самойлюк О.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании, против назначения экспертизы по делу не возражал, полагал необходимым сравнить подпись Беловой Т.С. так же с доверенностью от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Осиик Е.Ю., Фаломеевой С.Ю. к Белову С.Ю. о признании договора недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Белов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, поскольку в Одинцовский городской суд Московской области направлено на рассмотрение встречное исковое заявление, в котором указано, что направленные на экспертизу образцы подписей, представленные Осиик Е.Ю., являются спорными и выполнены под давлением, а также во встречном исковом заявлении ставится вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы отнесено к компетенции суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белова С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Трофимова Н.А.                             Дело № 33-36206/2023

50RS0031-01-2022-010674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова И.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осиик Е. Ю., Фаломеевой С. Ю. к Белову С. Ю. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в спорном договоре Беловой Т.С.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Осиик Е.Ю., Фаломеевой С.Ю. к Белову С.Ю. о признании договора недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо Белова И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы от <данные изъяты>.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

          Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Беловой И.Н., на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении экспертизы, при этом доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в определение суда были внесены исправления, не оформленные надлежащим образом, и указанное определение не направлено сторонам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в иных случаях кроме приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции, в определение суда были внесены исправления, не оформленные надлежащим образом, и не направленные сторонам по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводы, касающиеся приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов, в части разрешения по существу вопроса о назначении экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В этой связи частная жалоба Белова И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белова И.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Судья