Решение по делу № 1-288/2023 от 02.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – ФИО3,

           с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                                                           подсудимого – ФИО1,

                                                    защитника – ФИО9,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее                         не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере                  30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием специального прибора - алкотектора «Юпитер», у                 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,077 мг/л). Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы, где употребил пиво. В этот момент ему позвонили из мастерской и сообщили, что можно забрать его машину марки «ВАЗ 2101» после ремонта. После того, в тот же день, он забрал автомобиль и сам сел за руль. Возле <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он употреблял алкоголь, однако он с данными результатами не согласился, в связи с чем, он вместе с сотрудниками ДПС поехали в медучреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «ВАЗ 2101» он приобрел у своего знакомого на основании договора купли-продажи. Однако до настоящего времени не переоформил автомобиль на себя.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- ФИО5 о том, что в мае 2022 г. он на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 за 40 000 рублей. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что до настоящего момента ФИО1 не переоформил машину на себя и она продолжает числиться за ним (т.1 л.д.47-48);

- ФИО6, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО7 согласно утвержденной дислокации осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес>. Во время несения службы, около 22 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес>, они увидели машину марки «ВАЗ2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая «виляла» по всей проезжей части, в связи с чем они по громкой связи потребовали у водителя данной машины остановиться. Когда водитель припарковал машину у <адрес> в <адрес>, то вышел из машины и попытался скрыться. После чего он догнал его и посадил в служебный автомобиль. В ходе беседы было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. После разъяснения ему прав, на видеокамеру, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результаты прибора алкотектора показал концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,077 мг/л. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с данным результатом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, на что                  ФИО1 согласился. После чего он был доставлен в медучреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Ознакомившись с содержанием протоколов ФИО1 поставил в каждом свою подпись. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.39-40);

- ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.45-46).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении                 ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.8);

- чеком с результатами специального прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,077 мг/л (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.12);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.22-30);

- актом осмотра и приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.34-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.43-44).

          Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

          Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.77-78); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.85); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.83, 84).

          Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО8, 2012 г.р. и ФИО1, 2014 г.р. (т.1 л.д.76, 81, 82).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку. При этом суд учитывает наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.70). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не свидетельствует о том, что указанный автомобиль фактически принадлежит иному лицу. Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1                     УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                            С.В. Деменок