Решение по делу № 8Г-20236/2024 [88-22849/2024] от 26.06.2024

                                                                                                                                      Дело № 88-22849/2024

                                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-2567/24

УИД 23RS0045-01-2022-002105-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                16 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пономарева И.Ю. - Мартынова В.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года по делу по иску Пономарева Игоря Юрьевича к Куевде Алексею Сергеевичу о признании договора залога и договора займа и залога незаключенными,

установил:

Пономарев И.Ю. обратился в суд исковым заявлением к Куевде Алексею Сергеевичу о признании договора займа и залога незаключенными.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года гражданское дело по ходатайству Пономарева И.Ю. было передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года было отменено, дело возвращено в Волгодонский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Пономарева И.Ю. - Мартыновым В.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку предметом договора залога является недвижимое имущество, находящееся в г. Славянск-на-Кубани.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пономарев И.Ю. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Куевда А.С. о признании договора займа и залога незаключенными.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края                        от 4 апреля 2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Волгодонском районном суде Ростовской области истцом Пономаревым И.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что поскольку истцом заявлены требования о признании договоров займа и залога незаключенными, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку влечет обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в Волгодонский районный суд Ростовской области, указал, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а судом первой инстанции не было учтено, что настоящее дело поступило в суд на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края о передаче дела по подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Волгодонского районного суда Ростовской области, принявшего дело по иску Пономарева И.Ю., переданного, в свою очередь, определением Славянского городского суда Краснодарского края, отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что определением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности было установлено, что заявленное в иске требование не может расцениваться как о спор о праве на недвижимое имущество, основания для исключительной подсудности в данном случае отсутствуют.

Указанное определение Славянского городского суда Краснодарского края вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева И.Ю. - Мартынова В.А.-без удовлетворения.

Судья                                                                    С.Е.Дагуф