Решение по делу № 2-134/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              23 марта 2018 года

      Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                     Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Михеевой Т.И.,

с участием

представителя истца - Трефиловой О.А.                             Ефременковой О.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора прекратившим свое действие в части, взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «СК «ВТБ Страхование»), в котором просит:

взыскать с «СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 74 430 рублей 40 копеек;

взыскать с ПАО «ВТБ 24» денежные средства, уплаченные Банку в качестве вознаграждения в размере 18 607 рублей 60 копеек;

взыскать с ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере       50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

признать договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица Трефиловой О.В. с 6 декабря 2017 года.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2017 года между Трефиловой О.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 443 038 рублей под 11,495 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В день заключения кредитного договора заёмщик Трефилова О.В. была подключена к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитным договорам данного банка, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 93 038 рублей, в том числе 18 607 рублей 60 копеек в качестве вознаграждения Банка, а также           74 430 рубля 40 копеек в качестве страховой премии страховщику.

Не имея намерения заключать договор страхования, истец незамедлительно 11 декабря 2017 года, в течение пяти рабочих дней, направила в банк и страховую компанию заявления об отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии по договору и вознаграждения банка, которые были получены ответчиками. Ответчики претензию оставили без удовлетворения.

Истец считает, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года        № 3854 - У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиком выполнено не было. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства (вознаграждение банку в размере 18 607 рублей 60 копеек и страховая премия страховщику в размере 74 430 рубля 40 копеек) подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

1 января 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ПАО «ВТБ 24». Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «ВТБ 24», надлежащим - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефременкова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего момента ни Банк, ни страховая компания денежных средств Трефиловой О.В. не перевели, урегулировать возникший спор не пытались.

Денежные средства в размере 25 000 рублей уплачены за подготовку претензии, заявления, направления их ответчикам, составление искового заявления, представление интересов Трефиловой О.В. в выездных судебных заседаниях, а также услуги представителя на стадии исполнения решения, то есть за получение исполнительного листа, предъявление его должникам.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Участие заемщика в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и его условия. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. При этом перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается. Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854 - У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно. положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут. Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.В случае удовлетворения требований просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушения прав Трефиловой О.В. страховой компанией не допущено.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с возражениями по существу иска, указав, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Отметил, что заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Общие условия и Индивидуальные условия не содержат условия, обуславливающие получение кредита с подключением к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв». Отметил, что оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита. Полагал, что Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года                   № 3854 - У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку его положениями установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания. Обратил внимание на то, что клиентом Банку уплачивается не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения Заемщика в число застрахованных лиц Банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. На основании изложенного просил исковые требования к банку оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения п. 2 ст. 935 ГК РФ содержат запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1         ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, Трефилова О.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, 6 декабря 2017 года добровольно заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор                       №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 443 038 рублей под 11,495 % годовых на 60 месяцев.

В этот же день Трефилова О.В. при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» по ее заявлению включена Банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования                № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ответчиками по делу на срок по 31 декабря 2027 года.

За участие в Программе страхования с Трефиловой О.В. удержана плата за весь срок страхования в размере 93 038 рублей, в том числе 18 607 рублей 60 копеек в качестве вознаграждения Банка, а также 74 430 рубля 40 копеек в качестве страховой премии страховщику.

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере в отношении застрахованного лица Трефиловой О.В. оплачена Банком ПАО «ВТБ 24» своевременно и в полном объеме.

10 декабря 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, Трефилова О.В., отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ей не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Положения п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывают субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

2 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября          2015 года № 3854-У), которые, на основании совокупности указанных норм, обязаны соблюдать ответчики при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения истца с претензией), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября           2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября                2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, Указание Центрального Банка РФ от 20 ноября              2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент включения Трефиловой О.В. в Программу страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Названное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Анализируя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что Трефилова О.В. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части прекращения действия договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в отношении застрахованной Трефиловой О.В. и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии подлежащими удовлетворению. Исходя из п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, договор следует считать прекратившим его действие в отношении истца с 15 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, закрепляющие право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 74 430 рубля 40 копеек.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Трефиловой О.В. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также суммы штрафа в размере 37 715 рублей 20 копеек из расчета: (74 430 рубля 40 копеек + 1000 рублей x 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 18 607 рублей 60 копеек, оплаченных ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве вознаграждения за включение Трефиловой О.В. в Программу коллективного страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Какие либо доказательства, того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Страхование, осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья.

Оказывая услугу по подключению к программе страхования, банк выполнил юридически значимые действия по заключению договора страхования, действуя при этом по поручению заемщика и в его интересах. Истцом получена услуга надлежащего качества, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в п. 2 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, подписанного Трефиловой О.В. при заключении кредитного договора, указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ» нарушений прав потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании c данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Трефиловой О.В., в связи с оплатой услуг представителя Ефременковой О.В. по договору поручения № от                   19 января 2018 года составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, выданной ИП В. на указанную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя Ефременковой О.В. в одном судебном заседании (23 марта               2018 года) на территории г. Камешково, подготовки искового заявления и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Помимо совокупности перечисленных обстоятельств при принятии решения в части судебных расходов суд учитывает и то, что вышеуказанная сумма Трефиловой О.В, оплачена, в том числе и за услуги Ефременковой О.В. на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 462 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трефиловой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трефиловой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица Трефиловой Оксаны Владимировны с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Трефиловой Оксаны Владимировны денежные средства в размере 113 145 рублей 60 копеек, в том числе, страховую премию в размере 74 430 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере              37 715 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Трефиловой Оксаны Владимировны судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В остальном исковые требования Трефиловой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Камешковского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.