Решение по делу № 8Г-6680/2023 [88-10128/2023] от 16.02.2023

УИД 71RS0007-01-2021-002081-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10128/2023, № 2-3/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

    судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Сергея Сергеевича к Сасаевой Надежде Григорьевне, Марсановой Евгении Петровне, Марсановой Валентине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Марсанова Даниила Александровича, администрации муниципального образования город Донской Тульской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии и по встречному иску Сасаевой Надежды Григорьевны к Коломейцеву Сергею Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Донской Тульской области, Сасаевой Надежды Григорьевны на решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коломейцев С.С. обратился в суд с иском к Сасаевой Н.Г., Марсановой Е.П., Марсановой В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Марсанова Д.А., администрации муниципального образования г. Донской Тульской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома общей площадью 48,6 кв.м, а также земельного участка общей площадью 1240 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом был реконструирован. После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 103,5 кв.м, в том числе: жилая - 41,9 кв.м. Общая площадь жилого дома увеличилась за счет строительства жилых пристроек лит. А2, лит. А3, и навеса лит. а1, лит. а2.

Уведомлением администрации муниципального образования г. Донской Тульской области от 24 июня 2021 года № 1-2021 истцу отказано в выдачи разрешения на строительство.

Истец, указывая, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом собственников смежного земельного участка, уточнив исковые требования, просил суд сохранить жилой дом общей площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Садовая, д. 18 в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 105,3 кв.м.

Ответчик Сасаева Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Донского городского суда Тульской области от 31 мая                2022 года, с учетом определения Донского городского суда Тульской области от 7 октября 2022 года, суд сохранил жилой дом общей площадью 103,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии по данным инвентаризации Донского отделения ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» на 11 марта 2021 года.

Признал за Коломейцевым С.С. право собственности на жилой дом общей площадью 105,3 кв.м.

Возложил на Коломейцева С.С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полную окраску жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Садовая, д.    19 огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии температур и открытого пламени; произвести обработку огнезащитными составами стропильной системы и свеса кровли жилого дома по адресу: <адрес> обращенную в сторону жилого дома по адресу: Тульская область, г. Донской, <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования город Донской Тульской области, Сасаева Н.Г. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Сасаевой Н.Г. не были исчерпаны установленные процессуальным законом способы обжалования решения суда первой инстанции до вступления его в законную силу. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба Сасаевой Н.Г. на постановленные судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Постановленные судебные акты являются предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика администрации муниципального образования город Донской Тульской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Коломейцеву С.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 48,6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1240 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В настоящее время указанный жилой дом имеет площадь 103,5 кв.м в результате реконструкции – строительству двух жилых пристроек (лит. А2, лит. А3) и навесов (лит. а1, лит. а2) к жилому дому.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Эксперт в своем заключении № 921 от 17 декабря 2021 года пришел к выводу, что произведенные Коломейцевым С.С. работы по возведению пристройки лит. А3 к жилому дому и навесов лит. а1 и лит. а2 не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения невозможно устранить без сноса.

По делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 960 от 1 апреля 2022 года расстояние между реконструированным жилым домом и жилым домом по адресу: <адрес> составляет 8,15 м, что не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между домами.

Необеспеченность пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений необходимо увеличить расстояние от объекта исследования до границы земельного участка и до соседнего жилого дома, что технически невозможно без сноса объекта исследования.

Устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил возможно путем возведения противопожарной стены на границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: Тульская <адрес>

Определением Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2022 года № 121 проведенные Коломейцевым С.С. работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Садовая, д. 18, не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва между лит. А3 и жилым домом по адресу: <адрес>

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Устранение нарушения противопожарных норм и правил возможным путем увеличением огнестойкости строительных конструкций, одним из следующих вариантов: облицовка фасада (наружной стены) жилого дома № 19, обращенного в сторону домовладения № 18 негорючими фасадными панелями (металлический сайдинг, фиброцементные плиты, термопанели) с нахлестом на смежные стены не менее 1,0 метра; полная окраска жилого дома № 19 огнезащитными составами, вспучивающимися при воздействии высоких температур и открытого пламени; оштукатуривание фасада (наружной стены) жилого дома № 19, обращенного в сторону домовладения № 18, по негорючему утеплителю с нахлестом на смежные стены не менее 1,5 метра.

Стропильную систему и свес кровли жилого дома № 19, обращенные в сторону домовладения № 18, необходимо обработать огнезащитными составами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, возложил на Коломейцева С.С. обязанность провести строительно-ремонтные мероприятия одним из способов предложенных заключением повторной судебной экспертизы в отношении жилого дома принадлежащего Сасаевой Н.Г., расположенном на смежном земельном участке, в связи с чем признал за Коломейцевым С.С. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом и отказал в его сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью постановленного судом решения, отклонил доводы апелляционной жалобы администрации, которая возражала против признания за Коломойцевым С.С. права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания соответствующему лицу по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.

В этой связи, постановляя решение о принуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанные с реконструкцией спорного жилого дома нарушения являются устранимыми, и восстановление прав встречного истца, возможно иным способом, чем снос постройки, возведенной ответчиком (по встречному иску), определив способ устранения такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Согласно которой реконструированный жилой дом не соответствует требованиям противопожарных правил и нормативов, установленных в Российской Федерации, что представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. При этом эксперт пришел к выводу об устранимости таких нарушений, предложив варианты устранения нарушений путем строительно-ремонтных работ в отношении жилого дома Сасаевой Н.Г.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указывается о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судебных инстанций о том, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Вместе с тем риск негативных последствий связанных, в том числе с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований противопожарной безопасности должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение (реконструкцию), а не собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции. Отсутствие соответствующих возражений Сасаевой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, как собственника соседнего дома № 19, не означает допустимость признания за Коломойцевым С.С. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, без оценки реальной возможности устранения выявленных недостатков способом определенным судом, т.е. об исполнимости решения суда.

Принцип исполнимости решения суда не может быть соблюден, если возложенная судебным актом обязанность на соответствующее лицо поставлена в зависимость не только от воли данного лица, а связана с волей иного лица. Тогда как возложенная судом обязанность предполагает ее реализацию исключительно обязанным лицом.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, надлежащим способом устранения нарушений, связанных с самовольным строительством, является приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, т.е. объекта самовольного строения, а не иных объектов.

Именно лицо, осуществившее самовольное строительство должно привести возведенный объект в соответствие с установленными требованиями.

Возложение на Коломейцева С.С. обеспечение дополнительных мер пожарной безопасности, которые могли бы снизить риск наступления негативных последствий при возможном возгорании, является обоснованным, однако такие меры должны быть приняты в отношении объекта самовольного строения.

Именно Коломейцев С.С. несет риск наступления негативных последствий при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной, связанных с несоблюдением при строительстве требований пожарной безопасности.

Бремя доказывания иного способа устранения выявленных недостатков по приведению объекта строения в соответствие с установленными требованиями противопожарной безопасности, допустимости уменьшения противопожарных разрывов, с учетом используемого при строительстве и (или) отделки материалов, возлагается на Коломейцева С.С.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября                 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу Сасаевой Надежды Григорьевны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи