Решение по делу № 2-380/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-380ело №                                                                                                  г. Мариинский Посад

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.

с участием представителя истицы Хундякова С. А.

представителя третьего лица Краличкина А. Л.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Р.Л, к ОАО «Страховая компания «Альянс», ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причинённого, затоплением её квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Харитонова Р. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, 60 рублей.

      Исковое заявление Харитоновой Р. Л. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с зала <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики собственником которой является Карпова Т. А. произошло затопление её <адрес>, в этом же доме под квартирой Карповой Т. А.

     В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате разрушения клапана на спускных кранах батареи центрального отопления зала при проведении плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления <адрес> г. Мариинский Посад.

      В ходе обследования квартиры Харитоновой Р. Л. № <адрес> г. Мариинский Посад ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя генерального директора и электрика управляющей компании ООО «Гарант» было выявлено причинение материального ущерба затоплением зала (промокли стены, потолок, линолеум, обои на стене, ковёр), кухни (промокли стены, потолок, линолеум, обои на стене, ковёр). В результате попадания воды во время затопления произошло замыкание двух цветных телевизоров, находящихся в зале и в спальной комнате.

       Для определения размера причинённого ущерба истица обратилась в ООО «Независимая оценка», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № квартиры истицы № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование <адрес> комиссией в составе заместителя генерального директора, электрика ООО «Гарант» и собственника <адрес> Харитоновой Р.Л., и в ходе обследования установлено, что в результате протечки воды из квартиры этажом выше № по <адрес> посад ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на трёх межкомнатных дверях отслаивается шпон, под линолеумом образовалась плесень, в спальной комнате потемнели обоим и потолок.

Согласно Отчёту № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Мариинский Посад с учётом износа составляет <данные изъяты>, 60 рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Карповой Т. А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО Страховая компания «Альянс» по тем основаниям, что ОАО СК «Альянс» заключило договор страхования с Карповой Т. А. на возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинённого при эксплуатации застрахованного жилого помещения, и Управляющая компания ООО «Гарант» по тем основаниям, что затопление квартиры истицы произошло по вине данной управляющей компании во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хундяков С. А. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры его доверительницы, которым он ответчиками по данному гражданскому делу признаёт Управляющую компанию ООО «Гарант» и ОАО «Страховая компания «Альянс», а Карпову Т.А. привлекает к участию в деле в качестве 3-го лица.

     В судебном заседании представитель истицы Харитоновой Р. Л. - Хундяков А. С. отказался от иска к ответчику ОАО «Страховая компания «Альянс», просил прекратить производство в отношении данного ответчика, и весь материальный ущерб, причинённый его доверительнице Харитоновой Р. Л. просил возместить за счёт ответчика Управляющей компании ООО «Гарант», поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине данной управляющей компании во время проведения плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления <адрес> г. Мариинский Посад.

      Представитель третьего лица Карповой Т. А. - Краличкин А. Л. в судебном заседании поддержал отказ представителя истца - Хундякова А. С. от иска к ОАО «Страховая компания «Альянс», поддержал исковое требование представителя истца к Управляющей компании ООО «Гарант».

      Ответчик - Управляющая компания ООО «Гарант» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

           Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявку или суд признаёт неявку неуважительным.

    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствахсуд, принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

        Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

       Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, причинение истице Харитоновой Р. Л. материального ущерба произошло в результате затопления её <адрес> из <адрес>, расположенной на пятом этажерповой Т.третьего лица Каения ейия ей <адрес> г. Мариинский Посад во время проведения Управляющей компанией ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления данного многоквартирного жилого дома.

      Представитель третьего лица Карповой Т. А. - Краличкин А. Л. по этому поводу в судебном заседании показал, что согласно акту составленного Управляющей компанией ООО «Гарант» затопление квартиры произошло в результате разрушения клапана на спускных кранах системы центрального отопления, расположенного в зале квартиры его доверительницы при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад.

       Данный спускной клапан на трубе системы отопления установлен Управляющей компанией ООО «Гарант» для стравливания воздуха, используется для наладки внутридомового теплоснабжения по стояку, относится к системе отопления многоквартирного дома, и является общедомовым имуществом.

      При проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома Управляющая компания ООО «Гарант» должна была проверить исправность всей системы отопления, в том числе исправность кранов для стравливания воздуха из системы, убедиться в том, что все краны системы отопления перед подачей воды закрыты. Также Управляющая компания перед началом этих работ обязана была предупредить всех собственников жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома, чтобы они были дома во время проведения этих работ. Однако не было никаких объявлений о проведении в доме работ по промывке и опрессовке системы отопления.

      Его доверительница Карпова Т. А. никакого отношения к этому крану не имеет, ей этот кран не принадлежит, этим краном она не пользуется, и она этот кран не устанавливала.

      Поэтому считает, что материальный ущерб истице Харитоновой Р. Л. в результате затопления её квартиры причинён по вине Управляющей компании ООО «Гарант». Поэтому данный материальный ущерб истице Харитоновой Р. Л. должен быть возмещён ответчиком - Управляющей компанией ООО «Гарант»

      Представитель ответчика - ООО «Гарант» Будников А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данное обстоятельство, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Гарант» в <адрес> г. Мариинский Посад проводили работы по промывке и опрессовке отопительной системы дома. В это время кран, для стравливания воздуха из системы отопления на отопительной батарее в <адрес> Карповой Т. А., расположенной на пятом этаже дома, был сорван под давлением, и в результате этого произошло затопление квартиры истицы Харитоновой Р. Л.

     На вопрос представителя третьего лица Краличкина А. Л. представитель ответчика Будников А. В. ответил, что правилами и нормами может быть необходимо перед началом работ по промывке и опрессовке отопительной системы проверить состояние отопительных батарей, труб, кранов и их соединений, чтобы не допустить затопление жилых и нежилых помещений в доме. Однако эти правила и нормы никем не соблюдаются.

      В управляющей компании ООО «Гарант» имеется протокол общего собрания собственников помещений. Согласно этому протоколу формой доведения любой информации, в том числе информации о промывке и опрессовке отопительной системы, является вывешивание информации на досках объявлений перед подъездом дома собственников помещений.

                                                                           - 2 -

    Перед началом работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад на досках объявлений в подъездах данного дома была размещена такая информация.

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании по этому поводу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и другой слесарь Управляющей компании ООО «Гарант» по поручению руководства управляющей компании проводили промывку и опрессовку системы отопления многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад. Для этого они спустились в подвал дома, открыли задвижку, и стали закачивать воду в систему отопления, так как до этого вода из системы отопления была слита во время проведения ремонтных работ.

      За несколько дней до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в каждом подъезде <адрес> г. Мариинский Посад был развешены объявления, чтобы жильцы квартир во время проведения этих работ были дома.

       Через некоторое время после начала подачи воды в систему отопления, прибежала женщина с нижнего этажа и сказала, что течёт вода. После этого он сразу же перекрыл задвижки, и вместе с этой женщиной поднялся в её <адрес> там увидели, что с потолка течёт вода. Потом поднялись в <адрес>, расположенную на пятом этаже дома, и там увидели, что в зале с полуповоротного шарового крана, расположенного на трубе системы отопления течёт вода. Кран был исправный, но он был открыт, поэтому из этого крана текла вода. Он перекрыл этот кран, и вода перестала течь из этого крана.

       Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления в их <адрес> г. Мариинский Посад узнали только после затопления квартиры Харитоновой Р. Л.

     Как видно из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» управляет многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад. Говорили, что развешивали объявление о промывке и опрессовке системы отопления, но они сами эти объявления не видели.

       Свидетель ФИО2 далее показала, что только утром следующего дня после дня затопления квартиры Харитоновой Р. Л. она увидела объявление, но через 15 минут, когда она вернулась из детского садика, этого объявления не было.

      Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся механическое, электрическое оборудование, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.

      Таким образом, кран для стравливания воздуха, установленный на стояке системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карповой Т. А., является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад, и не является личной собственностью Карповой Т. А.

        Как было установлено в ходе судебного разбирательства, жилой <адрес> г. Мариинский Посад передан в управление Управляющей компании ООО «Гарант».

       Как видно из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является оказание «Управляющей организацией» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

           Согласно этому договору Управляющая компания ООО «Гарант» обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм (п.2.2.1).

     Проводит техническое обслуживание дома, в ходе которого устраняет аварийное состояние строительных конструкций, инженерного оборудования, производит технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, производит планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 2.2.3).

       При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период ремонтирует, регулирует производит промывку и гидравлическое испытание систем отопления (п.2.2.3.2).

      Однако, как было установлено судом, Управляющая компания ООО «Гарант» перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад, в нарушении условий договора управления многоквартирным домом в августе 2013 года не проверила техническое состояние системы отопления дома - труб, батарей и кранов для стравливания воздуха из системы отопления, не предупредила собственников жилых помещений о проведении такого вида работ.

       В результате допущенных нарушений при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад по вине УК ООО «Гарант» через системы отопления в квартире третьего лица Карповой Т. А. произошло затопление квартиры истицы Харитоновой Р. Л. повреждение её имущества.      

      Согласно Отчёту № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Харитоновой Р. Л. № <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики с учётом износа составляет <данные изъяты>,60 рублей (л.д.13-31).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

       Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы Харитоновой Р. Л. и взыскать в её пользу с ответчика ООО «Гарант» <данные изъяты>, 60 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей затоплением её квартиры.

      Истица просит взыскать с ответчика также расходы по оплате за проведение оценки причинённого ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1420 рублей, расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению - 804 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3888 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Эти доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об уплате госпошлины в сумме 3888 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), справкой о получении денежных средств в сумме 1420 рублей за совершение нотариального действия (л.д.6), договором № об определении стоимости оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денег за выполненную работу в сумме 4000 рублей (л.д.14.15), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о ксерокопировании 201 листа на сумму 804 рубля (л.д.64), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей за услуги представителя (л.д. 110).

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истицы Харитоновой Р. Л. все понесённые расходы по рассмотрению данного гражданского дела, а именно: - расходы по оплате за проведение работ по оценке причинённого ущерба в сумме 4000 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса -1420 рублей; - расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению - 804 рубля; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3888 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, районный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

           Взыскать ООО «Гарант», расположенного в ком. № <адрес> Чувашской Республики, в пользу Харитоновой Р.Л,, проживающей в <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики:

        - <данные изъяты> рублей 60 (шестьдесят) копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры;

        - 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба;

        - 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя;

        - 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса;

          - 804 (восемьсот четыре) рубля в счёт возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов к исковому заявлению;

         - 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

      Ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

                          Председательствующий:                     Д. Ф. Макашкин