Решение по делу № 33-2888/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-2888/2021                      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-688/2021             Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000398-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иванову Алексею Михайловичу в иске к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство» и Исаевой Анне Владимировне о признании сделок уступки прав (требований) недействительными – отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова А.М. – Пожидаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Исаевой А.В. – Соколова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство» и Исаевой А.В., в котором просил признать недействительными:

сделку уступки прав (требований) от 24.12.2019 № 257/2019 ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» в части передачи прав требования долга к ООО «АМК», возникшего на основании кредитного соглашения от 18.03.2014 № 721/0851-0000188,

сделку уступки прав (требований) от 22.07.2020 между ООО «ВПА» и Исаевой А.В. в части передачи прав требования долга к ООО «АМК», возникшего на основании кредитного соглашения от 18.03.2014 № 721/0851-0000188.

    В обоснование иска указано, что 18.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АМК» заключено кредитное соглашение №721/0851-0000188. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства с Ивановым А.М., Козловой Л.И., Кузнецовым М.В., а также договоры залога движимого имущества: мульчера ****, автомобиля УАЗ 390944 (VIN) ****, трактора «Беларус 1221 В.2» заводской номер ****. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 3 122 828,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

24.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») заключен договор № 257/2019ДРВ уступки прав (требований). Размер уступаемых прав по кредитному соглашению № 721/0851-0000188 от 18.03.2014, заключенному между банком и ООО «АМК», составил 1 573 107, 98 руб., стоимость уступаемого права составила 6 449,74 руб., что в несколько раз меньше ежемесячного платежа, получаемого банком от должников по исполнительному производству. Истец, будучи поручителем, обращался в банк с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе долга, имея намерение приобрести его с незначительным дисконтом, однако его просьба была проигнорирована. ООО «Владимирское правовое агентство» отказало истцу в выкупе долга за 500 000 руб., указывая на возможность выкупа долга только по цене 750 000 руб. без оформления каких-либо документов об уступке права требования взамен на прекращение в отношении истца исполнительного производства. От данного предложения Иванов А.М. отказался. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020 удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя ООО «ВПА» были окончены исполнительные производства в отношении должников (поручителей) Кузнецова М.В. и Козловой Л.И., а также в отношении должника (заемщика) ООО «АМК» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исполнительное производство в отношении Иванова А.М. находится на исполнении, 17.07.2020 на имущество Иванова А.М. судебным приставом-исполнителем наложен арест.

22.07.2020 долг по вышеуказанному кредитному соглашению был повторно уступлен Исаевой А.В. Цена уступаемого права составила 5 000 руб. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.10.2020 удовлетворено заявление Исаевой А.В. о процессуальном правопреемстве.

Продажа долга по символической цене организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, в отсутствие деловой цели сделки, последующая продажа права требования физическому лицу также по символической цене, отказ ООО «ВПА» от продажи истцу взысканной судом кредитной задолженности по цене, соответствующей реальной стоимости долга, обращение ООО «ВПА» в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств в отношении должника и двух поручителей, наличие исполнительного производства только в отношении истца свидетельствуют о формальности уступок прав требования, фиктивности сделок, отсутствии экономической целесообразности и деловой цели и реальности сделок и, как следствие, об их притворности, о фактическом совершении сделок дарения, в том числе между двумя юридическими лицами, а также о злоупотреблении правом. Указанные сделки нарушают права Иванова А.М., поскольку при заключении договора поручительства он рассчитывал на солидарную ответственность совместно с должником и на переход к нему права на залоговое имущество в случае погашения им задолженности по основному обязательству. Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий всех участников, а также либо о реализации незаконной схемы по выводу залогового имущества из активов ООО «АМК», либо о получении материальной выгоды в обход договорных отношений и нарушении налогового законодательства. Поскольку сделка по уступке права требования долга от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ВПА» является недействительной, то и сделка по уступке права требования долга от ООО «ВПА» к Исаевой А.В. также является недействительной.

Истец Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действия ответчиков по уступке прав требования и окончанию исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога направлены на обход исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в ущерб ему, поскольку существует риск утраты имущества и невозможности впоследствии при уплате долга кредитору компенсировать его затраты из стоимости залогового имущества должника. ООО «АМК» деятельность не ведет, в отношении него налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое было отменено. Также имели место попытки признать должника банкротом. Все эти действия свидетельствуют о намерении причинить ему ущерб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Авруйская Л.А. в судебном заседании исковые требования в отношении договора цессии от 24.12.2019 не признала. В обоснование возражений указала, что истец является поручителем по обязательствам ООО «АМК». Обязательство истца не зависит от личности кредитора. В результате уступки права требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Объем обязательств Иванова А.М. не изменился, следовательно, данной сделкой его права не нарушены. Истцом не представлено доказательств в обоснование довода о заключении сделки с целью причинить вред Иванову А.М.

Представитель ответчика ООО «ВПА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыв на иск указал, что уступленное право Банка ВТБ (ПАО) безвозмездным не являлось. Истцом не учтено, что доходность для кредитных организаций при продаже просроченной задолженности определяется не только стоимостью полученных доходов по сделке, но и обуславливается влиянием просроченной задолженности на создаваемые кредитными организациями резервы и на их финансовые показатели. При продаже долга банк частично, но возвращает сумму кредита, получает возможность выдавать новые кредиты и займы. Договор уступки был заключен по результатам конкурентной закупки на открытом рынке в условиях конкурса. По этой причине цена сделки является рыночной, а размер встречного предоставления является эквивалентным. Доводы о том, что Исаева А.В. отозвала исполнительные листы с принудительного исполнения за исключением исполнительного листа в отношении истца, отказалась от обращения взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

    Ответчик Исаева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Соколов Н.И. исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время на исполнении в ОСП Ковровского района Владимирской области находится исполнительное производство в отношении ООО «АМК», исполнительные листы о взыскании долга и обращении взыскания на имущество были предъявлены к исполнению 16.03.2021. Непредъявление указанных исполнительных листов в более ранний срок обусловлено необходимостью их розыска, а также обращения в суд с заявлением о правопреемстве. Совершенной 22.07.2020 сделкой уступки прав не изменен объем обязательств истца, в связи с чем она недействительной признана быть не может.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов М.В. и Козлова Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы истца о злоупотреблении правом сторонами сделок, судом не дана оценка последовательности и согласованности действий сторон, направленных на причинение вреда истцу, получение ответчиками материальной выгоды в обход налогового законодательства, вывод активов должника с целью уклонения от уплаты задолженности и нарушение прав иных кредиторов должника, взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «АПЕКСТ»). Объем передаваемого права по кредитному договору № 721/0951-0000188 в сумме 2 253 807,93 руб. многократно превысил стоимость уступаемого права в сумме 6 449,74 руб. Размер платы является символическим, не отражающим фактическую стоимость уступаемого права, что свидетельствует о намерении ПАО Банк ВТБ практически безвозмездно уступить вышеуказанное право, простить долг должника и поручителей. Действия Банка об уступке права требования иному лицу вместо прощения долга свидетельствует о притворности сделки, фактически прикрывающей с одной стороны – сделку прощения долга должнику и поручителю, с другой стороны – сделку дарения коммерческой организации ООО «ВПА». Уступка права требования не имела экономической цели для Банка, поскольку размер платежей, получаемых Банком от должника и поручителей, составлял 20 000 руб. ежемесячно, что в несколько раз больше стоимости уступаемого права. При заключении уступки права требования целью банка было полное прощение долга и прекращение обязательств по кредитному договору. Однако в обход данной сделки банк заключил мнимый договор уступки права требования, прикрывая договор дарения юридическому лицу – коммерческой организации.

Уступка права требования ООО «Владимирское правовое агентство» произведена через короткий промежуток времени Исаевой А.В., которая по сведениям истца является лицом, подконтрольным должнику ООО «АМК». Исаева А.В. в дальнейшем предприняла совместно с должником действия по выводу активов должника (спецтехники) в обход запрета, наложенного Ковровским городским судом Владимирской области, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того ООО «ВПА» были прекращены исполнительные производства в отношении должника и поручителей Кузнецов М.В. и Козлова Л.И. Доводы о продаже задолженности на торгах не подтверждаются документально, к представленному ООО «ВПА» протоколу о переторжке истец относится критически. Представленные в материалы дела документы об уступке Банком права требования не идентичны документам, представленным ООО «ВПА» в материалы дела о процессуальном правопреемстве. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, является необоснованным. Поскольку Иванов А.М. является поручителем по кредитному договору № 721/0851-0000188, а также в силу частичной уплаты долга за должника – правопреемником основного кредитора ПАО «Банк ВТБ» по основному обязательству и залоговым кредитором в отношении заложенного имущества. Однако после вынесения оспариваемого решения 20.04.2021 была совершена сделка между должником ООО «АМК» и Исаевой А.В. по передаче в счет долга заложенного имущества (трактора) по заниженной стоимости в размере 300 000 руб. Указанная сделка нарушает права Иванова А.М., как кредитора и залогодержателя, на справедливую реализацию предмета залога и уменьшение, в том числе, его долга как поручителя. В случае погашения им долга он будет лишен права на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «ВПА» и Банк ВТБ (ПАО) полагают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Истец Иванов А.М., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство», ответчик Исаева А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов М.В. и Козлова Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «АМК» заключено кредитное соглашение №721/0851-0000188, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 руб. на срок 1823 дня с уплатой процентов за пользование кредитом 20,25% годовых.

18.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ивановым А.М., Козловой Л.И., Кузнецовым М.В., а также договоры залога принадлежащего ООО «АМК» движимого имущества: мульчер ****, автомобиль УАЗ 390944 (VIN) ****, трактора «Беларус 1221 В.2» заводской номер ****.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 25.04.2018, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО). В пользу истца с ООО «АМК», Иванова А.М., Козловой Л.И., Кузнецова М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/0851-0000188 от 18.03.2014 по состоянию на 28.12.2017 в сумме 3 122 828,20 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: мульчер ****, автомобиль УАЗ 390944 (VIN) ****, трактора «Беларус 1221 В.2» заводской номер ****, принадлежащее ООО «АМК» (л.д. 9-13).

    24.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №257/2019/ДРВ, согласно которому Банк уступил ООО «ВПА» права по кредитным договорам, в том числе, по кредитному соглашению №721/0851-0000188 от 18.03.2014 (л.д.140-143). Сторонами договора подписан акт приема-передачи прав (требований) от 24.12.2019 (л.д. 144).

В соответствии с п. 3.2, п. 4.2 договора уступки объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, составляет 549 709 249,54 руб. Стоимость прав (требований), уступаемых по договору на дату подписания договора составляет 2 253 807,93 руб.

Из приложения №1 к Договору уступки в перечень кредитных договоров, по которым уступлены права, под № 162 включен кредитный договор с ООО «АМК» с объемом уступаемых прав по состоянию на 24.12.2019 в размере 1 573 107,98 руб., стоимость уступаемого права составила 6 449, 74 руб. (л.д. 144 оборот).

Из представленного в материалы дела протокола проведения переторжки следует, что права требования по кредитным договорам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были приобретены ООО «ВПА» на организованных Банком ВТБ (ПАО) торгах (л.д. 146).

Согласно указанному протоколу и договору цессии по предложенной в ходе конкурса цене в размере 0,41% от размера общего объема прав (549 709 249,54 руб. х 0,41% = 2 253 807,93 руб.) ООО «ВПА» приобретен весь пул задолженности, а не только задолженность ООО «АМК».

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 19.06.2020, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Владимирское правовое агентство» по гражданскому делу № 2-567/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «АМК», Иванову А.М., Козловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 100).

22.07.2020 между ООО «ВПА» и Исаевой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ВПА» уступило Исаевой А.В. в полном объеме право (требование) к ООО «АМК», Иванову А.М., Козловой Л.И., Кузнецову М.В., вытекающее из соглашения между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АМК» №721/0851-0000188, в том числе договоров поручительства с Ивановым А.М., Козловой Л.И., Кузнецовым М.В. и договоров о залоге движимого имущества: №721/0851-0000188, установленного решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018, принятым по делу №2-567/2018, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020. Цена уступаемого права составила 5 000 руб. (л.д. 118).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.10.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «АМК», Иванову А.М., Козловой Л.И., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «ВПА» на Исаеву А.В. (л.д. 101-102).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.01.2021 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Иванова А.М. – без удовлетворения (л.д. 80-81).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделок уступки прав требований недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своим доводам о мнимости и притворности сделки, о злоупотреблении ответчиками правом, о направленности действий ответчиков на причинение вреда истцу, о нарушении прав истца вследствие заключения договоров уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором уступки прав, заключенным 24.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ВПА», предусмотрена передача цедентом цессионарию и оплата последним прав требований по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

По акту приема-передачи прав от 24.12.2019 уступаемые права цедентом переданы, а цессионарием приняты.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи, и подтверждается платежным поручением №556 от 24.12.2019 (л.д. 30).

При заключении договора уступки прав (требований) от 24.12.2019 сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, цена, предусмотрены права и обязанности сторон. Условия договора не содержат положения о безвозмездности, а свидетельствуют об обратном. Оспариваемый договор заключен по результатам торгов, проведенных 29.11.2019.

Таким образом, уступка цедентом (Банк ВТБ (ПАО) цессионарию (ООО «ВПА») прав требований по кредитному соглашению № 721/0851/0000188 от 18.03.2014 носила возмездный характер. Сама по себе разница между определенной сторонами сделки стоимостью права требования и объемом прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, не является основанием для признания его притворным, прикрывающим договор дарения.

Признаков мнимости указанный договор не имеет, поскольку ООО «ВПА» оплатило и приняло от Банка ВТБ (ПАО) право требования по кредитному соглашению, впоследствии распорядилось указанным правом, передав его по возмездной сделке Исаевой А.В.

Довод истца о незначительном промежутке времени, в течение которого производилось отчуждение права требования по кредитному соглашению, не свидетельствует о недействительности сделок. Обладая правом требования по кредитному соглашению, Банк ВТБ (ПАО), а впоследствии – ООО «ВПА» вправе были уступить на возмездной основе свое право иному лицу.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, оно должно быть оформлено в письменном виде с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие намерение Банка простить долг должника ООО «АМК» и поручителей Иванова А.М., Козловой Л.И., Кузнецову М.В., а также согласие должников с прощением долга. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии и фактическом прощении долга Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаева А.В. является лицом, подконтрольным должнику ООО «АМК», которая в дальнейшем предприняла действия по выводу активов должника с целью уклонения от оплаты задолженности, что свидетельствует о нарушении прав истца, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП по Владимирской области от 08.04.2021 в отношении ООО «АМК» возбуждено исполнительное производство № **** от 18.03.2021 на основании исполнительного листа от 11.09.2018 № **** об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания 3 152 642,34 руб. Также в отношении ООО «АМК» возбуждено исполнительное производство № **** от 18.03.2021 на основании исполнительного листа № ****, наложен арест (л.д. 127-128).

По кредитному соглашению №721/0851-0000188 от 18.03.2014 поручителями ООО «АМК», являются Иванов А.М., Козлова Л.И., Кузнецов М.В.

Кузнецов М.В. является руководителем ООО «АМК» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2021 (л.д. 46-53).

Между тем, приведенные обстоятельства никак не влияют на объем обязательств поручителей, определенный решением суда, и на право поручителя требовать от должника исполненного по его обязательству. Залог имущества и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, которые друг от друга не зависят. Кредитор вправе самостоятельно решить, каким из данных способов воспользоваться для удовлетворения своих требований.

Доказательств того, что должником залоговое имущество отчуждено либо совершены действия, направленные на его отчуждение, не представлено.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 реализовано право Иванова А.М., как поручителя, установленное 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «АМК», Иванову А.М., Козловой Л.И., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0851-0000188 от 18.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество с Исаевой А.В. на Иванова А.М. в части требований о взыскании с ООО «АМК» денежных средств в размере 189 816,80 руб. (л.д. 103-105).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «АМК», Иванову А.М., Козловой Л.И., Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0851-0000188 от 18.03.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество с Исаевой А.В. на ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 106-107).

Таким образом, Иванов А.М. и ООО «Апекст» являются кредиторами ООО «АМК», они вправе предъявить свои требования к юридическому лицу для их исполнения как в добровольном, так и в принудительном порядке, требуя совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Иванова А.М. и ООО «Апекст», как кредиторов, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка ВТБ (ПАО), ООО «ВПА» и Исаевой А.В. при заключении договоров цессии также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия оснований для признания договоров цессии, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВПА» от 24.12.2019 и между ООО «ВПА» и Исаевой А.В. от 22.07.2020, отсутствия доказательств намерения сторон сделок причинить вред истцу при заключении договоров уступки права требования, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий                         Глебова С.В.

    Судьи                                    Огудина Л.В.

                                            Сергеева С.М.