Решение по делу № 12-77/2017 от 17.03.2017

№12-77/2017

№12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Заметаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заметаева А.В. на постановление №*** от <дата> г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. о привлечении члена единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «Воткинский район» Заметаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от <дата>. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. Заметаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Заметаев А.В. обратился в суд с жалобой (поданной в установленный законом срок), в которой указал следующее.

Членами единой комиссии заказчика Администрации муниципального образования "Воткинский район" при рассмотрении второй части заявки ООО "Дорожник", было установлено, что в составе второй части заявки ООО "Дорожник" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие установленным Заказчиком требованию о наличии лицензии МЧС. В связи с чем, комиссия приняла решение о признании заявки не соответствующей требованиям и отклонении участника ООО «Дорожник».

В соответствии с законом о контрактной службе Единая комиссия имела право и была обязана признать вторую часть заявки ООО "Дорожник" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с чем, в его действиях как члена Единой комиссии нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе не было, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Считает, что должностным лицом не было учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, не было учтено отсутствие негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

<дата> он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на амбулаторном лечении, заявил о намерении воспользоваться правом на оказание юридической помощи представителя (адвоката). По данному ходатайству никаких процессуальных решений административным органом вынесено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Считает, что то обстоятельство, что ранее рассмотрение дела откладывалось административным органом, что при рассмотрении жалобы он участвовал и давал пояснения, не является основанием для отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением воспользоваться правом на оказание юридической помощи и нахождением на лечении.

На судебном заседании Заметаев А.В. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, содержащее аналогичные доводы. Дополнил, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении него как члена Единой комиссии. Он членом Единой комиссии не является, а является ее председателем, у него иные функции, чем у члена Единой комиссии, следовательно он не является субъектом правонарушения.

В судебное заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и возражения на жалобу с доводами, аналогичными указанным в постановлении о назначении административного наказания.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Из протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Дорожник» на действия Единой комиссии заказчика - Администрации МО «Воткинский район» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции столовой с размещением СДК в с.Камское Воткинского района Удмуртской Республики, в действиях Единой комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон), установленное решением по делу № №*** от <дата>.

<дата> Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 241 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок, на участие в Аукционе от <дата> для участия в Аукционе подано 9 заявок. Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от <дата>. наименьшее предложение о цене контракта - 6 162 219, 94 рублей - поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 2.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от <дата> решением Единой комиссии аукционная заявка участника закупки с порядковым номером 2 «признана не соответствующей извещения «Требования к участникам» и п. 13 Раздела 2 документации об аукционе в электронной форме. В заявке отсутствует Лицензии МЧС России (на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или - 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; -10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций)».

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в разделе «Требования к участникам» указана ссылка на документацию об Аукционе.

В пункте 13 раздела 2 аукционной документации Заказчиком указано требование к участникам аукциона, установленное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона.

В пункте 14 раздела 2 аукционной документации Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно «участник электронного аукциона должен предоставить в составе заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Заявка участника закупки с порядковым номером 2 содержит копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренное пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624, что соответствует требованиям пункта 14 раздела 2 аукционной документации.

В нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Единая комиссия признала заявку участника закупки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона.

В соответствии с постановлением Администрации МО «Воткинский район» от <дата> № №*** «Об утверждении единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» Заметаев А.В. является членом единой комиссии в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «Воткинский район».

Протокол подведения итогов Аукциона от <дата> о признании заявки участника закупки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям установленным документацией об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, подписан Заметаевым А.В..

Доводы Заметаева А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации муниципального образования «Воткинский район» следует, что Единая комиссия является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе (п.2.1.1). Председатель комиссии входит в ее состав, имеет права, аналогичные правам членов Единой комиссии (п.п. 2.3, 2.6), в том числе правом на принятие решения в отношении участников Аукциона. Решение Единой комиссии принимается путем подведения итогов решений каждого ее члена, в том числе и председателя комиссии, что следует из протоколов Аукциона, в котором содержится решение принятое именно Заметаевым А.В., как членом Единой комиссии.Таким образом, в действиях Заметаева А.В., признавшего заявку участника закупки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Место совершения: <*****>; время совершения - <дата>; способ совершения - принятие решения о несоответствии    заявки участника закупки с порядковым номером 2 требованиям документации об Аукционе, посредством подписания протокола подведения итогов Аукциона от <дата>.

Заметаев А.В., при принятии решения о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером 2 требованиям документации об Аукционе, был убежден в правомерности принятого решения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу знания требований Закона о контрактной системе, должен был предвидеть наступление вредных последствий своего противоправного действия (поведения).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ и вина Заметаева А.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также документами, представленными административным органом в электронном виде, и исследованными в ходе судебного заседания: документацией к электронному аукциону, документацией заявки ООО «Дорожник», жалобой ООО «Дорожник», протоколами Единой комиссии, составом Единой комиссии.

Указанные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы административного органа о наличии в действиях Заметаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в данном деле доказательств.

Судья считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В пункте 14 Информационной карты раздела 2 аукционной документации Заказчиком указан «Перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона», а именно: «участник электронного аукциона должен предоставить в составе заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Из материалов дела следует, что участник закупки ООО «Дорожник» в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, представил копию свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренное пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624, что соответствует требованиям пункта 14 раздела 2 аукционной документации. Отсутствие перечня документов, подлежащих представлению участником закупки в качестве подтверждения соответствия требованию, установленному заказчиком в части наличия у участника закупки лицензии МЧС, в документации об аукционе исключает возможность признания участника закупки несоответствующим требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона о

контрактной системе, в связи с тем, что участником закупки не представлена копия лицензии МЧС, что явилось основанием для признания заявки ООО «Дорожник» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Исходя из буквального толкования документации об аукционе заказчиком в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении только копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Требование предоставления иных документов, подтверждающих соответствие участника требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, не обосновано и является нарушением п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем, что подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях Заметаева А.В. нарушения п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При составлении протокола об административном правонарушении Заметаев А.В. участвовал, в протоколе имеется собственноручная запись Заметаева А.В.: «С нарушением не согласен, пояснения предоставлялись в письменном виде». В деле имеются письменные пояснения Заметаева А.В.. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <дата> в 13 час. 00 мин.. Заметаев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал на рассмотрении дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения по апелляционной жалобе в семнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> г. по делу №***. Рассмотрение дела было назначено на <дата> в 13 час. 30 мин.. Заметаев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что <дата> он находится на стационарном лечении. Рассмотрение дела было назначено на <дата> в 14 часов 00 мин. Заметаев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что <дата> он вылетает за пределы Российской Федерации для прохождения лечения, с <дата> он находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Рассмотрение дела было назначено на <дата> в 14 часов 00 мин.. Заметаев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с <дата> он находится на амбулаторном лечении. Рассмотрение дела было назначено на <дата> в 09 часов 30 мин.. Заметаев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с <дата> он находится на амбулаторном лечении, кроме того, желает воспользоваться правом на оказание юридической помощи представителя (адвоката), участие которого будет им обеспечено при новом рассмотрении дела, желает лично участвовать при рассмотрении дела.

Должностное лицо при рассмотрении административного дела, рассмотрело ходатайство Заметаева А.В. и отказано в удовлетворении ходатайства, что указано в тексте постановления по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении возбуждено <дата>, назначено к рассмотрению на <дата>, отложено на <дата>. При рассмотрении дела Заметаев А.В. присутствовал лично, дал пояснения, в материалах дела содержатся пояснения Заметаева А.В. данные письменно. О возбуждении и рассмотрении настоящего дела Заметаеву А.В. известно с момента возбуждения дела, в связи с чем, у него было достаточно времени для привлечения представителя для оказания юридической помощи. О дате и времени рассмотрения дела Заметаев А.В. уведомлен заблаговременно, надлежащим образом.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо законно и обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в постановлении основании. При этом судья отмечает, что в течении длительно периода времени с <дата> по <дата> рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Заметаева А.В., за этот период времени у него была возможность обеспечить явку защитника на рассмотрение, дополнительно представить свои пояснения (возражения) в случае не возможности явки по состоянию здоровья. Однако на рассмотрение дела он не являлся, дополнительных письменных пояснений (возражений) не предоставлял, следовательно право Заметаева А.В. на защиту при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих административную и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

Действиями Заметаева А.В. были нарушены основные принципы Закона о контрактной системе, в том числе принцип обеспечения конкуренции, принцип единства контрактной системы в сфере закупок.

Основания для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действиями Заметаева А.В. нарушены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе принцип обеспечения конкуренции, принцип единства контрактной системы в сфере закупок, принцип открытости и прозрачности, принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заметаева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление №*** от <дата>. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. о привлечении члена единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «Воткинский район» Заметаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья                      В.В. Станиславский