Решение по делу № 2-2988/2016 от 14.04.2016

Дело №2-2988/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                     31 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РОСТ БАНК» к Лебедеву А.н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Стройинвест», Лебедева А.Н. и ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дополнительным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд определил начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Лебедеву А.н. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Кедр» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ОАО «РОСТ БАНК» перешли права требования по кредитному договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Стройинвест», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору. По заявлению АО «РОСТ БАНК» о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Кедр» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. на его правопреемника – АО «РОСТ БАНК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые для реализации заложенного имущества мероприятия, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано взыскателю. Между тем, регистрация права собственности на переданное взыскателю недвижимое имущество – спорный земельный участок, невозможна в виду наличия в ЕГРП записи о действующем ограничении (обременении) в отношении объекта недвижимости, внесенной на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения Лебедеву А.н. денежных средств ФИО4 В связи с чем, истец просит освободить от ареста земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Лебедеву А.н.

Представитель истца – АО «РОСТ БАНК» - Булычева Я.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Лебедев А.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест», Лебедеву А.н., ФИО3 солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Дополнительным заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения Лебедевым А.Н. денежных средств, принадлежащих ФИО4, наложен арест на имущество, принадлежащее Лебедеву А.Н., земельный участок (участок №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <данные изъяты> метрах по юго-западному направлению от д.<адрес> ( кадастровый №).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Имущество Лебедева А.Н. – земельный участок (участок №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <данные изъяты> метрах по юго-западному направлению от д.<адрес> ( кадастровый №) – оставлен под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования ОАО КБ «Кедр» уступило ОАО «РОСТ БАНК» право требования по кредитному договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Стройинвест», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору – по договорам поручительства, заключенными с Лебедевым А.Н. и ФИО3

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Кедр» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заочного решения Ценртального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к ООО «Стройинвест», Лебедеву А.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – на правопреемника АО «РОСТ БАНК».

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Лебедева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем предпринимались меры к реализации имущества должника, однако в связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку АО «РОСТ БАНК» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Лебедеву А.н..

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: