Решение по делу № 2-2417/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2417/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003546-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Власова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Власовой С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательство по погашению долга по кредитному договору исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власовой С.С. Истец просит взыскать с Власовой С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/5 от общей суммы основного долга 99 942,10 руб. в размере 19 988,42 руб., 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 394 691,96 руб.) в размере 78 938,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,80 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Югория» участия не принимал, извещен надлежаще о слушании дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании ответчик Власова С.С. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика по доверенности Дуденко М.А. в судебном заседании также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (до переименования – ОАО «УРСА Банк») и Власовой С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Проанализировав кредитный договор, заключенный между ПАО «МДМ-Банк» и Власовой С.С., суд приходит к убеждению о согласовании с заемщиком в требуемой законом форме всех существенных условий кредитования.

    В заявлении заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, внутрибанковскими правилами. Порядок кредитования, открытия и закрытия Банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенных в Условиях кредитования и заявлении заемщику ясны и понятны.

    Предоставление кредитных средств Власовой С.С. произведено на условиях возвратности и платности.

    Из анализа положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Приложении №.

    Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» передало ООО «Югория», в том числе, право (требование) к Власовой С.С., основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 997,88 руб. перешло к ООО «Югория».

    Возражая относительно удовлетворения иска, сторона ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как было указано выше, кредитование заемщика предусматривало равномерное погашение задолженности ежемесячными платежами до востребования. Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен Власовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «Югория» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность Власовой С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по требованиям за указанный период был пропущен.

    Согласно штампу почтового отделения места отправления настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, причем обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании долга с Власовой С.С. также было осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ.

    Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

    Согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Власова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2021.

    Судья                                                          Е.А. Табакова