Решение по делу № 2-464/2015 от 28.01.2015

Дело №2 - 464/2015                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                     г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре                               Добросоцких Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенищевой Е.В., Гунькиной Т.С., Неверовой Т.С. к Корчагину С.Н., Горожанкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Зенищева Е.В., Гунькина Т.С. и Неверова С.Т. обратились с иском к Корчагину С.Н., Горожанкиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора по межевой границе земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> в сторону земельного участка № ..... на 20 см.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, в окончательной форме просят: обязать Корчагина С.Н. и Горожанкину О.Н. не чинить Зенищевой Е.В., Гунькиной Т.С., Неверовой Т.С. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса забора, восстановив границу между земельными участками <адрес> и <адрес> согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от фасада в сторону тыльной межи спорной межевой границы необходимо сместить в сторону участка <адрес> (точка 2) на 0, 19 м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу<адрес>.

Смежный с участком истцов земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей собственности по 1/2 доле ответчикам Корчагину С.Н. и Горожанкиной О.Н.

Ответчики после постановки принадлежащего им земельного участка <адрес> на кадастровый учет самовольно перенесли границу своего земельного участка вглубь участка истцов на 20 сантиметров.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Зенищевой Е.В. по доверенности Кобелев Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики Горожанкина О.Н., Корчагин С.Н. не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что перенос забора не производился, он расположен на месте старого забора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что Зенищевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля, Гунькиной Т.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля, а Неверовой Т.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок <адрес> общей площадью ......... Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ( л.д.

На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома, общей площадью 212,3 кв.м.

Жилой дом под лит. Б,Б1,Б принадлежит на праве собственности Гунькиной Т.С. и имеет общую площадь 69,0 кв.м., а жилой дом под лит. А,А1,А2,А3 принадлежит на праве общей долевой собственности Зенищевой Е.В -59/100 доли и Неверовой Т.С.- 41/100 доли, имеет общую площадь 143,3кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25 октября 2011 года (л.д. 7,

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке 02.10.2014 года (л.д.10-11).

С целью проверки доводов истцов о нарушении смежниками границы земельного участка <адрес> по делу назначалась судебная экспертиза.

Исходя из заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое расположение разделительного забора по левой меже участка №<адрес>, кадастровый № ..... не соответствует сведениями о межевой границе данного земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости по линейным размерам и конфигурации. Для восстановления смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости необходимо переместить межевую границу между данными участками согласно схеме 1. От фасада в сторону тыльной межи спорную межевую границу необходимо сместить в сторону участка <адрес> точка ( т.1) на 0, 13 м., в сторону участка <адрес> точка (т.2) на 0, 19м. ( л.д.121-127).

        Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие -либо противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательства того, что разделительный забор по меже между участками <адрес> и <адрес> не подлежит переносу для восстановления границы земельного участка истцов согласно схемы №1 заключения эксперта, суду не представлены.

        Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Корчагина С.Н., Горожанкину О.И. не чинить препятствия Зенищевой Е.В., Гунькиной Т.С., Неверовой Т.С. в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса забора в сторону участка <адрес> точка (т.2) на 0, 19 м. согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                  Дорофеева И.В.